Kandidat för stark upphovsrätt i EU-valet

Det finns många som talar om EU-kandidater som är för piratkopiering och svagare (eller i alla fall inte stärkt) upphovsrätt. Vad som är rätt eller fel hör inte hemma i den här tråden. Jag undrar helt enkelt vilka kandidater som uttryckligen är för en stark upphovsrätt och för att upphovsrättsinnehavare ska ha möjlighet att ställa pirater till svars (genom t.ex. Ipred).

Alltså, vilken kandidat är i princip raka motsatsen till Piratpartiets Rickard Falkvinge?

Piratpartiet vill faktiskt behålla den väsentliga delen av upphovsrätt:

"Om ett verk råkar bli offentliggjort utan att upphovspersonen godkänner det, hur ska hon kunna skydda sina rättigheter?
På samma sätt som idag. Verk är inte offentliggjorda förrän upphovspersonen godkänt det. Inom ramen för dagens lagstiftning, och den del som Piratpartiet inte har några planer på att förändra, är ett verk offentliggjort först efter att det med upphovspersonens tillstånd spridits till allmänheten. Ett verk kan alltså spridas till enstaka utvalda individer utan att det räknas som offentliggöring.

Har man råkat ut för att någon som i förtroende fått ta del av material som rimligtvis borde förståtts inte vara offentliggjort ändå har spridit materialet kan man alltså även med Piratpartiets föreslagna upphovsrättslagar stämma denne person i domstol. Precis som idag!

Hur ska man skydda sig mot plagiat?
Piratpartiet vill bara måttligt förändra de delar av den ideella rätten som möjliggör kontroll av distribution mellan privatpersoner. Alltså vill vi bevara möjligheten för upphovspersoner att bli erkända som upphovspersoner för sina verk.

Om man råkar ut för att någon felaktigt uppger sig som upphovsperson till ett verk man själv gjort, kan man alltså även efter att Piratpartiets förslag gått igenom med fördel stämma denne person i domstol. Precis som idag!"

Jag kommer alltså aldrig kunna ge ut Strindbergs böcker under mitt eget namn eller hävda att jag regisserat Bergmans Nattvardsgästerna. Upphovsrätten är alltså skyddat för konstskaparnas del. Däremot kanske vissa distributörer och etermedier blir mer besvikna.
Men jag förstår inte varför man ska lagstifta till enskilda aktörers fördel. Det vore som om Spendrups fick genom ett förbud mot Sodastream eller Ramlösa förbjöd människor dricka kranvatten.

Samtidigt står det:
"Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv."

Det är fullständigt absurt och retoriskt trams eftersom "ideell basis utan vinstmotiv" i princip betyder att så länge du inte bedriver biografverksamhet och visar filmer mot betalning eller säljer DVD-skivor, så är det fritt fram. Ska filmbolagens intäkter inte baseras på hur många som vill se filmen och kan tänkas göra det på bio, hyr respektive köp? Och on-linelösningar där man inte äger någon film, utan helt enkelt betalar för att se den hemma? Partiet vill ju släppa filmerna helt fria! Det är ju ren kommunism!

Vidare är din Spendrups-liknelse fullständigt felaktig. Det handlar om att jag och ingen annan ska få sprida mitt verk, om jag inte uttryckligen vill något annat. Och jag har rätt att själv prissätta det om jag så vill att det ska kosta 0:- eller en miljon. Om vida folk väljer att betala för att nyttja mitt verk eller inte, det ska helt och hållet bero på om det just vill nyttja det eller inte. Det ska inte bero på om vida de vill nyttja och betala eller nyttja och inte betala.

Så, någon som kan ge mig svar på frågan?

I Sovjetunionen under kommunisttiden så frystes så gott som alla filmerna som producerades in i arkiv, eftersom de ansågs vara skadliga för folket. De fick möjligen visas utomlands på filmfestivaler. Så nej, det var inte speciellt många rätt där inte…

Hans Wallmark?

Nu har jag läst vad han vill. Det är i linje med vad jag vill, så jag tackar för hjälpen!

Egentligen borde det gå bra med vilken gammelmoderat som helst. För att landa i samma slutsatser som Hans Wallmark krävs bara två-tre saker:

* En stark vilja att värna äganderätten (i princip alla moderater och även jag)
* En övertygelse om att imaterialrätt och äganderätt är ekvivalenta. (folk som har stelnat lite i huvudet...)
* En attityd som tillåter att ändamålen helgar medlen. (dagens politiker)

Den sista punkten är den som gör att jag hävdar att man kan rösta på PP oavsett inställning till upphovsrätt. Det är helt enkelt så att eventuella brott mot upphovsrätten sker genom samma kanaler och på samma plats som vår privata kommunikation. För att ens försöka beivra dessa skitbrott får vi ge upp opropotionerligt mycket av vår integritet.

Mvh

Själv anser jag inte upphovsrättsbrott vara skitbrott. Nöjesindustrin är väldigt stor. Det mesta jag gör för nöjes skull består till fullo eller till viss del av immateriella ting. Sverige exporterar datorspel och musik. Att lille Per tankar en film är en liten sak kanske. Men när Per tankar närmare 100 filmer och spel i månaden blir det plötsligt en större sak. När Emma, Linda och hundratusentals andra gör det också, ja då är det inte längre en liten sak anser jag.

De får väl tjäna pengar genom att erbjuda en bättre tjänst och service än torrentsiterna. Företagen får helt enkelt anpassa sig till sina kunder istället för tvärtom. Menar du att storföretagens verksamhet är så oekonomisk att de inte ens kan konkurrera med ideell verksamhet?

Kommunism är frihet?

Nej det handlar om att du vill hindra andra från att sprida verk som du har släppt kontrollen över. Det är alltså inte verket i sig som du vill ha monopol på, det är distributionen av det. Det är ungefär som att SAAB skulle kunna förbjuda sina kunder från att sälja begagnade SAAB-bilar för att det skadar deras egen försäljning. Ifall du har sålt en skiva till någon så är det hans exemplar och han får givetvis vidaredistiribuera den ifall han vill. Vi ska inte monopolisera distrubitionen av varor bara för att det finns aktörer som gör ett bättre jobb till ett lägre pris än du.

Kolla på dokumentären om tetris. Han som uppfann det bodde i Ryssland, dåtida sovjet och han hade inga planer på att tjäna pengar på det, han visste knappt att det gick tjäna pengar på ett spel. Andra länder ville förståss ha rätten att sälja det, och lyckades... Medan uppfinnaren inte fick ett öre på flera år.. Låter underbart va?

Det som är kul i sammanhanget är ju hur obildad debattören är i frågan. Kommunismen tillämpade kraftig statlig censur, idag fungerar upphovsrätt som censur. Piratpartiet är dess motkraft och stödjer full yttrande- och informationsfrihet.
Förutom att debattören inte förmodligen vet skillnaden mellan kommunism och socialism så kan han heller inget om upphovsrätt, skrattade gott åt denna formulering:
"Och on-linelösningar där man inte äger någon film, utan helt enkelt betalar för att se den hemma?"
Seriöst, tror han att han äger någon film för att han köpt den på en plastbit?
Vilken tur att ni kunde hjälpa honom att hitta en stofil som han kunde rösta på.

Skit i att publicera verket då, om du nu inte vill att det ska spridas. Världen klarar sig nog rätt bra utan dina fantastiska verk, ska du se.