Djurskyddslagar

Det är inte särskilt intressant för resonemanget huruvida de är av intresse att göra så (då personen i fråga inte utgick från en "konstruerad rättighetssyn"). I övrigt köper jag, som anti-objektivist, givetvis resonemanget. Har de ingen anledning att göra det kommer de inte att göra det. Har inget att invända mot det sistnämnda heller, även om jag inte direkt köper resonemanget som sådant.


+1.

@daemon3.14: Jo, du har rätt.

@RockInRhino: Ingår det inte i det objektivistiska resonemanget just att vi människor bör respektera varandras rättigheter för att vi långsiktigt tjänar mest på att göra så?

det där var sannerligen många "vi" för att ha sin rot i ett individualistiskt kollektivist-hatande tankesätt. Vad "vi" och Jag tjänar på är vitt skilda saker. Varför skulle Jag bry mig om att det blir bättre för "vi" om det leder till att Jag får det sämre? Om vi nu ändå ska traska den vägen förstår jag inte kritiken mot t ex. socialismen som motiverar sin tes på mer eller mindre samma sätt. Du kan förvisso påstå att du har rätt och dom har fel, men det gör ju dom med, så föga gynnsamt.

Njae. Varför då? Det är klart att det går en viktig rågång mellan människor och djur. Människans rättigheter är av överordnad betydelse och helt central för liberal ideologi. Vad gäller djuren så är det en underordnad kategori som emellertid inte bör behandlas hur som helst. Man behöver bara tänka sig en skala som går från människa till föremål. Det torde vara rätt självklart att människor ska behandlas värdigt. Det är inte heller alltför märkligt att människor reagerar med särskild avsky när någon behandlar exempelvis en chimpans, som ur evolutionär synvinkel är vår "kusin", illa. Högstående primater bör givetvis behandlas bättre än mer lågstående varelser som insekter. Sedan har vi livlösa och omedvetna ting. De får man väl göra vad fan man vill med.