framtidsutsikter för venezuela?

Hej

Jag har under den senaste tiden fått ett intresse för Venezuelas situation i dagsläget och hur Hugo Chavés styr och ställer i landet... Jag undrar hur ni tror att venezuelas utveckling kommer att se ut de närmsta åren, och vad för inställning omvärlden kommer att ha till landet?

Landets ekonomi kommer att forsätta sin utveckling i negativ riktning. Det är ingen stor nyhet att ett lands långsiktiga ekonomiska utveckling till mycket stor del beror på graden av ekonomisk frihet i landet. Om man rankar världens länder hamnar Venezuela på plats 174 av 179. De enda länder som ligger lägre är Eritrea, Burma, Kuba, Zimbabwe och Nordkorea. Ingen av dessa länder är direkt kända för att ha en välfungerande ekonomi, om vi uttrycker det milt.

Om Chavez får fortsätta att härja fritt blir det ingen vacker syn på sikt. Utan oljan hade det varit upplagt för en katastrof.

På några års sikt tror jag inte på större förändringar. Venezuela kommer fortsätta att stärka samarbetet i Sydamerika och med andra råvaruproducerande länder i omvärlden. Ekonomin kommer sakta bli bättre (utan några större tigersprång) och korruptionen kommer minska snabbare och snabbare. USA fortsätter sin kamp att tillsätta en liberal nickedocka som ger pengar till oljebolagen.

Frågan är vad som händer när Chavez försvinner. Detta borde endast vara negativt för landet, mest på grund av att det tappar så pass mycket av sin politiska stabilitet utan den givna karismatiska centralfiguren i politiken.

Och till det där får du gärna länka lite studier som stöder din teori.. jag misstänker annars att det mest är nyliberal propaganda. Vad är förresten definitionen på ekonomisk frihet?

Landet har hyperinflation och Chavez är på god väg att köra landet i botten.

Jag har själv besökt Venezuela ett par gånger om året de senaste åren och det är tragiskt att bevittna vad som sker.

Däremot kan ett högre oljepris komma att lindra situationen.


Det räcker att jämföra länderna i topp med de botten.
1 Hong Kong
2 Singapore
3 Australia
4 Ireland
5 New Zealand
6 United States
7 Canada
8 Denmark
9 Switzerland
10 United Kingdom
11 Chile
12 Netherlands
13 Estonia
14 Iceland
15 Luxembourg
----------------
143 Guinea-Bissau
144 Congo, Republic of
145 Belarus
146 Iran
147 Turkmenistan
148 São Tomé and Príncipe
149 Libya
150 Comoros
151 Congo, Democratic Republic of
152 Venezuela
153 Eritrea
154 Burma
155 Cuba
156 Zimbabwe
157 Korea, North

Leta sedan upp i vilken del av FN:s välfärdslista de båda grupperna befinner sig.
http://hdrstats.undp.org/en/indicators/17.html

I det stora hela kan man alltså se ett samband mellan ekonomisk frihet och välfärd.


Följande parametrar använder vid den här rankningen: Mer om det här: http://www.heritage.org/index/ranking.aspx

Venezuela har hög ekonomisk tillväxt. Rankas på 84:e plats av CIA om man kollar på BNP per capita.

Landet har väldigt stora oljetillgångar som kommer generera intäkter i många år.

Förutom förstatligande av privata företag är Chavez största blunder att han införde priskontroller 2003. Effekterna har redan visat sig, i form av brist på bl.a. byggmaterial och mat. Man har tidigare haft akut brist på kaffe i landets affärer, vilket är en bedrift med tanke på att landet själv producerar kaffe och gränsar till kaffeproducenten Colombia. Tidigare i år satte Chavez in militären för att få risfabriker att återuppta produktionen. Intressant grepp att tvinga företagen att producera till förlust, detta låter som en utmärkt långsiktig lösning.

Trots priskontroller har inflationen varit hög under Chavez styre, under 2008 hela 31% (världens tredje högsta), dvs staten finansierar sig till stor del genom att trycka pengar. Man har under Chavez styre pga detta tvingats devalvera och har nyligen infört en ny valuta (1000 gamla bolivar = 1 ny bolivar).

Man har nationaliserat en lång rad viktiga industrier: olja, elproduktion, telecom, banker och senaste tiden stora företag inom stål och cementindustrin.

Oljan står för ca hälften av statens intäkter, 90% av landets exporter och ca en tredjedel av landets BNP. Sedan Chavez kom till makten 1999 har oljeproduktionen fallit med ca en femtedel (orsaken kan ni säkert själva räkna ut). Det är tack vare ökat oljepris som intäkterna inte fallit i högre grad. Efter att oljepriserna fallit kraftigt det senaste året blir det intressant att se den framtida utvecklingen. Hur har man tänkt att ersätta oljeindustrin när man driver bort utländska investerare, och det egna landets företag nationaliseras?

Min egen bedömning är att detta kommer att sluta på två sätt: Chavez försvinner, eller så slutar det mycket, mycket olyckligt. Jag kan på rak arm enbart komma på en sittande regeringschef som lyckats förstöra sitt lands ekonomiska framtidsutsikter snabbare än Chavez, nämligen Mugabe.

Till er som stöder Chavez ekonomiska politik ställer jag följande fråga: vad är det som får er att tro att Venezuelas ekonomi skall utvecklas i positiv riktning med hjälp av centralstyrning, när detta har misslyckats i alla andra länder där man provat detta?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4599260.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7923073.stm
http://www.venezuelanalysis.com/news/4256
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...go-Chavez.html
http://www.cbsnews.com/stories/2008/...=World_3993227
http://www.reuters.com/article/reute...5243CX20090305
http://money.cnn.com/2008/05/01/news...teel/index.htm
http://www.guardian.co.uk/world/2008...avez-venezuela

Räknar man bort den del av BNP som kommer från olja hamnar BNP/capita strax under Kubas nivå. Dvs den underliggande ekonomin är av Kubas nivå, fast BNP blir högre i och med att man har olja. Som sagt, utan olja hade landet varit illa ute.

[quote=ksv]
Det räcker att jämföra länderna i topp med de botten.
QUOTE]
Larvigt. Vad säger du då om det här?
http://www.sirened.com/the-10-highest-taxed-countries

Det är väl rätt självklart att kommuniststaterna tappade mycket efter kalla kriget..

Ja, orsaken till detta kan nog alla vara eniga om. Liksom orsaken till varför flertalet av dessa länder sedan dess inte bara återhämtat sig, utan fått en ekonomisk situation som liknar den i flera västeuropeiska länder.

Att avfärda det som skrivits i tidigare inlägg med "larvigt" är inte direkt den bästa argumentationsteknik jag stött på. Vi diskuterar inte sambandet mellan skatter och välstånd, utan sambandet ekonomisk frihet och välstånd. Ekonomisk frihet berör saker som skydd för äganderätt, frihet att ingå avtal, fri pris- och lönesättning etc. Varför tror du att vissa länder är rika, medan vissa är fattiga? Naturtillgångar kan förklara en del, men säger inget om varför resursfattiga länder som Hong Kong, Singapore, Japan, Danmark m.fl är rika, eller varför resursstarka länder som Kongo, Nigeria, Zimbabwe och Ryssland inte är rika. Eller varför länder med mycket liknande förutsättninger på kort tid uppnått vitt skilda resultat, t.ex. Nordkorea/Sydkorea, eller Kuba/Bahamas

Det är en minst sagt djärv tanke att ett lands välstånd är helt oavhängigt graden av ekonomisk frihet, ungefär som att ett flygplans maxfart inte påverkas av hur pass strömlinjeformat det är. Du får gärna utveckla dina idéer om varför du tror detta.

Vad gäller sambandet skattetryck och välstånd är det om möjligt ännu djärvare att tro att ett land blir rikt pga ett högt skattetryck. Du får gärna förklara hur du tror att detta går till. I så fall borde lösningen för världens fattigaste länder vara enkel: öka skattetrycket och bli rik!

Titta på följande:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...centage_of_GDP
Som synes finns det i toppen av skattetrycksligan både rika länder (flertalet europeiska välfärdsstater) samt fattiga länder (Zimbabwe, Kuba, Lesotho, Swaziland). I botten av skattetrycksligan hittar vi även där rika länder (Förenade Arabemiraten, Kuwait, Hong Kong och Singapore) uppblandat med fattiga länder.

Jag har sammanställt data (BNP/capita, skattetryck, ekonomisk frihet) för samtliga länder. Ett fåtal länder (Nordkorea, Sudan, Somalia, flertalet karibiska önationer) har jag nödgats exkludera då samtlig data ej funnits tillgängliga för dessa. Listan innefattar dock totalt 172 länder (vill någon ha originaldatan: skicka mig ett PM).

Som man hade kunnat förvänta sig finns det en mycket stark korrelation mellan graden av ekonomisk frihet och BNP/capita, med en korrelationskoefficient på 0.63. Tar man bort ett fåtal länder där olja utgör en mycket stor del av BNP (flertalet länder kring persiska viken, Nigeria, Venezuela) blir talet strax över 0.7. Likaväl finner vi i princip inget samband mellan skattetryck och BNP/capita.

Jag har gjort två diagram som enkelt illustrerar sambandet (eller i fallet skattetryck avsaknaden av samband):
http://img35.imageshack.us/img35/4997/frihet.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/888/skattetryck.jpg

(Varje punkt i diagrammet är ett land, värdena på X och Y-axlarna är justerade för bästa överblick - Quatar och Luxembourg hamnar pga detta utanför diagrammet)

Själv anser jag att det rör sig om ett solklart fall av kausalitet. Jag medger att datan ovan (BNP/capita som funktion av ekonomisk frihet) bevisar korrelation, men inte nödvändigtvis kausalitet. Det kan möjligen finnas en confounder som orsaker båda dessa, om någon tror att så är fallet får ni gärna peka ut vilken ni tror att denna är. Eller anser ni att det råden en omvänd kausalitet, dvs landet blev rikt först (av någon anledning) och först därefter uppstod det stor ekonomisk frihet?

Jag vill att du även svarar på min ursprungliga fråga, dvs varför du tror att man lyckas med centralstyrning i Venezuela, när man inte lyckats med detta tidigare i något annat land på planeten. Albert Einstein sade "Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results."

Just när det gäller Latinamerika så har man ju aldrig lyckats vad man än här gjort där tidigare. De två länder som har klarat sig bäst ligger ju på varsinn ytterkant, Cuba och Chile.

Bra citat av Einstein men det gäller nog båda sidor därnere.

Dom hade ju en tillväxt på 4,9% 2008 jämfört med usa som låg på 1,8%.

Så dåligt kan det ju inte gå.

Det kommer nog sluta ungefär som i Chile under kommunisternas styre där. Kanske inte i någon militärkupp utan ett land med stagnerad ekonomi, hög inflation, massivt förstatligande och inga betydande utländska investeringar som på sikt resulterar i att befolkningen kommer tröttna och på något sätt göra sig av med sin president. Tror nog att de hade mått bättre med en mer balanserad socialliberal eller reformerad socialdemokrat vid makten än denna tokstolle. Det hade bättre löst problemen för landets fattigare.