Det största skitsnacket om Tysons karriär är att han vann mot svagt motstånd och förlorade mot bra motstånd.
Tyrell Biggs, Tony Tucker , Tony Tubbs och Michael Spinks var alla absolut världsklass boxare både som amatörer och proffs .Dessutom var dom (med undantag för Tubbs) obesegrade när dom mötte Tyson. Även Larry Holmes segern är underskattad. Holmes var late bloomer och ingen gammal 38 åring.Larry Holmes som 38 åring motsvarar Tyson som 30 åring (10 år hade gått efter deras första titelmatch och det är under dom åren som boxare åldras)
Om man hävdar att Tysons mötte dåligt motstånd så bör man för att vara konsekvent även hävda att hela tungviktsdivisionen var dålig även under 90 talet. Alltså att även Bowe, Holyfield och Lewis var kassa vilket Tysonkritiker inte känner att dom behöver hävda då dom inte förlorade .......mot just Tyson
Två exempel på inkonsekventa Tysonkritiker är hur Spinks och Holyfield värderades före och efter deras matcher mot Tyson. Ingen snackade om att Spinks var en mellanviktare som inte hade i Tungviktsdivisionen att göra förräns efter förlusten. Före Holyfield matchen (då folk trodde att Tyson skulle vinna enkelt)gick snacket om att Holyfield inte var en naturlig tungviktare,dessutom hade han ju hjärtproblem ,var på nedgång och hade inte åstadkommit något speciellt förutom en seger mot Bowe.Så en Tysonvinst skulle inte betyda någonting för hans legacy. Efter matchen är det annat ljud i skällan. Helt plötsligt snackade folk om att Tyson förlorar så fort han möter bra motsånd
För mig är det obegripligt att vissa inte fattar att Tysons karriär var tvådelad. ATG 87-88 , Medioker 89-05.Ser man inte det har föraktet tagit över förnuftet.
. Vad som blev hans downfall var det som gjorde honom så bra...hans aggressivitet som han utlösde i ringen som poesi... kan inte säga att man blev förvånad vad som hände i hans senare liv. Våldtäkt, skattefusk, misshandel etc listan kan göras lång. Typiskt neger beetende om du frågar mig.
