SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Trodde att det hade med grammatik att göra eftersom akut accent och grav accent behandlas under rubriken franskt uttal i min 40 år gamla franska grammatikbok.

Borde kanske inte ha tagits upp i en grammatikbok då fonologin studerar hur språkljuden fungerar inom språksystemet.

Visst, man kan om man vill inkludera allt som har med språkliga regelsystem att göra i termen grammatik. Det är väl i det avseendet därför inte fel att kalla t.ex. ordaccenter för grammatiska termer. Men eftersom då i princip allt i ett språk kan kallas grammatik föredrar jag att skilja mellan de olika disciplinerna morfologi, syntax, fonologi osv. och väljer således en snävare definition av termen grammatik, som då får innefatta hur böjningar och ord kombineras, alltså morfologi och syntax (en mer traditionell syn). Man vinner så att säga inget (i tydlighetshänseende) på att kalla allt från fonem till böjningar till pragmatik och stavning för grammatik, trots att allt detta strängt taget omfattas av språkliga "regler" i någon mening.

Orden bygglov, byggnadsplan, byggnadsstyrelse och byggnadstillstånd (etc) är i SvO alla markerade med grav accent som i ordet byggnad – bygg`nad. SvO-redaktionen har förenklat till den grad att alla sammansättningar med bygg- har samma accent på den stavelsen. (Förbundet Byggnads är inte med i ordboken.) Det känns i mitt ödmjuka språköra som om SvO överförenklar. Jag tror att jag betonar by'gglov så som reportrar betonar By'ggnads. Antag att Sverige är en byggande nation, då skall väl bygg'nation ha akut accent för att tydligt skilja från aktiviteten byggnation [-ʃo´n]. I en komplett sats interfererar ordets nominella accent med den betoning som skall framhäva sammanhanget. En avvikande accent kan nog användas för att indikera bokstavlig kontra metaforisk betydelse. Jämför följande exempel.

Ordboken noterar som ett faktum att Argus uttalas med akut accent och argusöga med grav accent. Själv tror jag att jag uttalar argusöga genom att morfemet öga läggs på en intakt Argus. Samtidigt vet jag att man inte utan inspelningsövningar kan bedöma sitt eget uttal med säkerhet.

Ja, men inte med samma accent, väl? För då är du antingen från Dalarna eller så har du både grava och akuta hörselproblem . Skillnaden är att bygglov har en bibetoning också och den grava accenten är i det avseendet symptomatisk.

Nej, byggnation (bygg-nation) har grav accent. Byggnation har däremot akut accent.

Elfsberg uttalar precis som man ska. När Byggnads är en kortform för Byggnadsarbetareförbundet och Pappers en kortform för Pappersarbetareförbundet, uttalar deras egna medlemmar och representanter de respektive orden med akut accent, och då ska man uttala det så. Hur det sedan kommer sig att det uttalas på det viset har spekulerats över i tråden, men det är alltså direkt fel, eller i vart fall starkt respektlöst, att uttala de båda fackförbundens kortformer med grav accent.

Det går knappt ens att utföra när jag försöker. För mig funkar det precis som ordboken påstår att det ska göra.

Angående en person som uppvisar ett aggressivt beteende mot sin omgivning, säger man att den är utagerande eller utåtagerande? Vilket av orden är att förorda?

Läser en bok på engelska, redan på första sidan så läser jag meningen:

This book would not have been possible had it not been for my teacher FNAMN ENAMN.

Jag tycker inte meningen låter korrekt, men eftersom han är engelsman så tvivlar jag på att den är fel.

Någon aning?

Om vi får tro NE – och det får vi nog – så är de två orden synonymer i psykiatrisvängen.

utagerande, utåtagerande, eng. acting out, aggressivt beteende, inom psykiatrin betecknat som social beteendestörning. Utagerande kan ta sig olika uttryck, alltifrån verbal aggressivitet och destruktivitet mot föremål till aggressionshandlingar mot djur och människor. Antisocialt och kriminellt beteende kan vara utagerande och ta sig uttryck i våldshandlingar. ...

Jfr http://dictionary.reference.com/browse/acting+out

Psychology . to give overt expression to (repressed emotions or impulses) without insightful understanding:
The patients acted out early traumas by getting angry with the analyst.

~ Denna bok hade inte blivit verklighet, om det inte hade varit för min lärare NN.

Tänk in en liten paus (ev kommatecken) före "had". Vanligare i talspråk, tror jag:

– Had it not been for my teacher NN, this book would not have been possible .

så den är inte korrekt alltså, tack.

Jo, den är korrekt. ''Had it not been (for)'' eller ''If it hadn't (have) been for.../if it wasn't for'' etc är samma sak och fullt korrekt.

Det är korrekt som det var skrivet. Minuten efter denna din följdfråga la jag in ytterligare en synpunkt på 21:49-inlägget. Kommatecknet är inte nödvändigt. Villkorssatsen kan läggas sist eller först.

I svenskan kan vi hoppa över "om" bara om villkorssatsen läggs först:

~ Hade det inte varit för min lärare NN, hade inte denna bok blivit verklighet.

Välkommen i gänget, leverwallo!