SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Jag har bara hört full karriär och får också betydligt fler resultat på det alternativet när jag googlar.

• "full karriär" Ungefär 50 500 resultat
• "full kareta" Ungefär 14 100 resultat

I full karriär tolkar jag som "i full fart" eller "med full kraft", men det är inget jag använder själv.

På vilka grunder delar du in språket i rätt och fel?

Båda uttrycken »kareta« / »karriär« har sitt ursprung i en latinsk carrus ’vagn’. Det latinska ordet för vagn förekommer i engelskan som ordet “car”. I världen finns det ca 1 miljard exemplar.

Vi har även orden »kaross« / »char« / »charabang« – den sistnämnda med tillägg av franska bänkar. Ordet «carretta» är italienskt och jag ser inte varför våra stavningsfäder envisades med k. Även franska «carrière» ’kapplöpningsbana etc’ skrivs med c. Kaross har gått via tyskan från latinet, ungefär som fönster. Frasen »full kareta« betyder inte fullsatt vagn utan kärra i full fart. Både portugisiska och spanska har ordet «carreta».

För frekvensstudier rekommenderas alltid Språkbankens Korp: http://spraakbanken.gu.se/korp

I Göteborg förekommer uttrycket »full parra«. Det syftar på att spårvagnar[!] med likströmsmotor vid halvfart kopplades om till parallell drift (stator//rotor). I låg fart användes seriekoppling för att begränsa strömmen.

Om den inte är klar kan man fråga sig vad to appear in egentligen betyder. Om det betyder Not yet accepted for publication, but hopefully to appear in, så är det fortfarande bara ett manuskript och ingenting annat. Och hur en preliminär version verkligen skulle kunna vara accepterad i någon någotsånär seriös tidskrift kan jag inte begripa. Det skulle vara helt uteslutet i mina ämnesområden, i alla fall. (Och ponera att de får Sam Coleman som reviewer, vilket de förtjänar... )

Om du verkligen behöver citera en uppsats som använder vapid som en neutral term så måste du. Men jag skulle akta mig för att, som det hette i Västerbotten när jag var barn, göra ut den mer än nödvändigt. Om det är löpande citering i texten, skulle jag citerade artikeln som Adams och Maher, manuskript, och ange den i referenslistan med "penultimate version", som manuskript, och ange från vilken url jag accessade den vid vilken tidpunkt. Men helst ska man ju undvika att reffa opublicerade arbeten om man kan slippa, och det tycker jag oftast att man borde kunna i en C-uppsats.

Ja äsch, du har nog rätt egentligen. Jag får se om jag får bassning från högre ort. Till saken hör ju att Colemans artikel publicerades 2011 och därför inte hunnit generera särskilt mycket respons, och efter sökningar på Google scholar och Philpapers är det här den enda jag hittar som citerar honom och faktiskt angriper hans argument. Så alternativet vore att låta honom stå oemotsagd. Att ange "penultimate version" borde jag definitivt göra, har du rätt i, eller lämplig motsvarande svensk term, snarare. "Näst sista utkast"?

Men återigen, den här diskussionen hör väl hellre hemma i Utbildning och studier.

EDIT: Fri spekulering: det är inte möjligt att det finns en nyare version av artikeln, som har accepterats för publicering, men att de av upphovsrättsliga eller andra skäl väljer att gratis tillgängliggöra ett tidigare utkast på internet? Jag har stött på flera "penultimate drafts" fritt på internet, där den publicerade versionen har krävt prenumeration på en tidskrift. Jaja, sak samma.

Finns en tråd för frågor om engelska: https://www.flashback.org/t804510.

Men varför skriver du inte bara ut meningen?

Kan man använda sig av "redits ut". T.ex. "Därefter har problem redits ut".

Den korrekta böjningen är retts ut.

Handlar det om att det jag skrivit är felaktigt eller att det inte är vanligt idag?

Felaktigt, skulle jag tro.

En sökning på Google:
"redits ut" 226 resultat
"retts ut" 17 700 resultat

Jag tackar för din hjälp U-fig.


Någon annan som vet mer med säkerhet?

SAOL: http://sok.saol.se/pages/P744_M.jpg