SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

You bet, som det heter! Tecknets amerikanska benämning är nämligen "right single quotation mark". Fast man kan inte vara riktigt säker. I den brittiska trafiken anses vänstra sidan ’the left side’ vara den rätta sidan ’the right side’ att köra bil på. Denna ovidkommande kommentar blir också ett indirekt svar på fråga 2. Metoden i punkt 1 verkar inte helt lämplig. Kursiverad stil inom rak text är nog mera typiskt. Ofta klarar man sig utan särskild typografi:

Ordet kafé stavas även café.
Ordet kafé stavas även café.

Ett lite omständligt sätt att testa ett tecken är att kopiera det till Word. Sen gör man Infoga > Symbol så får man veta vad tecknet heter i Unicode.

I praktiken används det man kallar rak fnutt ( ' = fottecken, minuttecken) även i källor med i övrigt hög ambition. NE svensk ordbok:

garage ...
HIST.: sedan 1907; av fra. garage med samma bet., till garer 'bringa i säkerhet; förvara' ...

Sådant kan tillskrivas de låga typografiska ambitionerna inom IT, speciellt hos IBM och Microsoft, ända fram mot år 2000. Inte minst har IT-konsulterna haft dåliga typografiska kunskaper. Jo, vi vet vem som är NE:s rådgivare.

Både Myndigheternas skrivreglerregler (gratis som PDF hos Regeringen) och Svenska skrivregler (2008, e-lån, e-bok) har avsnitt om apostrof. Den senare skriften vädjar till skribenter att avstå från rak fnutt som surrogat.

Här har jag en språkrelaterad fråga.

Hur bör språkbruket och stilen vara vid skrivandet av ett PM i universitetssammanhang?
Generella regler och saker att tänka på?

Håll dig kort och till ämnet. Svåra ord som man måste slå upp ger extrapoäng. Ju tristare text destå bättre. Ingen läser ändå PM.

Uttryck gärna din beundran för rektor, vars intellektuella stringens och språklig esperi, ständigt varit en ledsagare i din forskargärning...

Kort och gott: som vetenskaplig text i övrigt, dvs. saklig, tydlig, precis, koncis, neutral osv.

Taack! Det där med Word var smart!

Hej har två frågor angående användning av ordet "till" eller "för".

Exempel:
Har föräldern tagit illa vid sig anser jag att den möjlighet till (eller "för") snedfördelning som ändå finns genom gåvor och testamente är fullt tillräcklig.

Idag anses det starkaste skälet till (eller "för") att behålla laglottsskyddet vara att det skulle uppfattas som stötande att göra en av bröstarvingarna helt arvslös

Tack på förhand!

Idiomet för möjlighet är »möjlighet till något«. I ditt andra fall fallet duger »till« och »för« lika bra, men man kan helt utesluta prepositionen före att+infinitiv.

Har föräldern tagit illa vid sig anser jag att den möjlighet till snedfördelning som ändå finns genom gåvor och testamente är fullt tillräcklig.

Idag anses det starkaste skälet [för/till] att behålla laglottsskyddet vara att det skulle uppfattas som stötande att göra en av bröstarvingarna helt arvslös.

Vid skrivandet av ett PM på universitetsnivå, ska endast fakta och vetenskap återges på ett korrekt vis eller förväntas det att skribenten drar slutsatser, sammankopplar, analyserar med mera?

Vad är egentligen ursprunget till uttrycken "vända på steken"? Jag har försökt googla men hittar ingen rimlig förklaring. Jag förstår inte ens om det är en köttbit eller en knut som åsyftas.

Mycket tacksam för svar.

Om man får tro SAOB – och det brukar man få – så handlar det om kött. Det behöver inte betyda stek i gryta. Även om man steker vid/över eld eller kolbädd så finns behovet att vända på steken.

SAOB STEK.sbst1

e) i oeg. l. mer l. mindre bildl. anv. (jfr d); särsk. i uttr. vända på steken, se ngt från motsatt håll l. synpunkt o. d.

En anledning till att tankarna kan gå till stek i meningen knut kunde vara talet om den gordiska knuten.

Dansk ordbok (ODS) skingrar varje tvivel:

Steg ... vende steg(en), dreje et stykke kød, der steges paa spid, ell. vende det kød, der steges i gryde ell. ovn (for at det kan blive stegt paa alle sider).

Ref http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=steg

Tack, dansken gav mig insikt om hur det ligger till. Jag ska nog kila ner till Stureplan och hitta en stekare som kan ge mig lite nya perspektiv på tillvaron.

En motsats till sällanköp, med samma lättuttalade enkla klang. Vad skulle det kunna vara?

Alltså något i stil med oftaköp, fast det går ju inte. Ska handla om sånt vi köper ofta, tänk er mat och kläder.