SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Stokastiska uttalanden borde betyda ungefär godtyckliga uttalanden.

Ni är så snälla här

http://sv.wikipedia.org/wiki/skolastik, första meningen, böjer de förment på rätt sätt? Ska det inte vara förmenta?

"Skolastik är den filosofiska och kristet förment vetenskapliga huvudströmningen under högmedeltiden."

Märk väl att det är en "term i sannolikhetsteorin", inget uttalande. Skolastisk utmärks för sin slagfärdighet, vilket stämmer bättre med att göra en form av uttalande.

Ordet »stokastisk« på grekisk bas är betydelsemässigt nära det nysvenska ordet »random«. Båda betyder slumpmässig. Om man backar till den grekiska grundbetydelsen så har ordet med gissning att göra, men inte helt i blindo. Ett stokastiskt uttalande är ofta politiskt korrekt inom ± 60 graders gentemot den bildade opinionens huvudspår. Är uttalandet 90 grader fel så kan det innebära att talaren skjuter sig själv i foten och blir en lam anka.

Den kortvarige partiledaren Popcornmaskinen blev avhyst på grund av stokastiska uttalanden som inte var förankrade hos Svenskt Näringsliv, LO och Timbro. Ett tystlåtet orakel är mera i opinionsbildarnas smak: Vi ska sätta oss ner och resonera oss fram till att jordskalv inte inträffar i Sverige, möjligen utanför Danmark.

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show...tml#STOKASTISK

Du menar att begreppet finns eller ägnande du dig bara åt en utsvävning? Sådana kan förvirra läsare som tror sig ha funnit ett svar, men fått en harang istället.

Vi brukar be frågeställare att ge mer än ett ord eller en minimal fras. Metodiken ger det man kallar redundans, och inte minst lite kontext.

Tack, Herr Översmakdomherre!

Frågan gällde stokastisk och jag svarade på stokastisk. Då var det väl inte högsta föredöme att svara på ett stokastiskt liknande ord som skolastisk. Om nån ska klaga så är det signaturen Gott som ger en kort men fullgod förklaring till stokastisk.¹ Lite etymologi och något exempel har väl aldrig skadat. SAOB-länken är inte att klassa som harang.

Det är övermaga att uttala sig om vilka kombinationer av <attribut> <substantiv> som finns.

¹ Min webbläsare – den i övrigt finfina Eldräven – spelade ett spratt genom att inte visa absolut sista sidan.

Nej, jag är inte "övermakare". Jag menar seriöst att svar bör grundas på fakta och inte på sammanvävda historier om hur det skulle kunna vara. Alldeles oavsett om dessa historier är både roliga och stringenta.

Frågan gäller "stokastiska uttalanden", vilket du även har med i citatet på det du besvarar. Anser du att "stokastiska uttalanden" är ett etablerat uttryck?

Jag misstänker starkt att den som ursprungligen frågade har läst här på FB, kanske till och med detta inlägg:

https://www.flashback.org/sp38732303

Att en enskild person kan dra ihop vad för slags uttryck som helst, innebär ju inte att uttrycket är etablerat. Om någon ställer en fråga och inte blir upplyst om detta och istället får ett välformulerat svar runt omkring, så kan frågeställaren tro att det är vad det inte är.

Det är ju en sak att göra utvikningar kring etablerad fakta. Det är emellertid något helt annat att skriva något som kan tas som intäkt för att ett enskilt uttalande är etablerad fakta. Men du kanske är av en annan åsikt och har kanske belägg för att "stokastiska uttalanden" är ett väl använt och etablerat uttryck?

Ditt svar om stokastisk överför en statistisk term till ett hävdande i språklig form:

Eftersom hjärnaktivitet till väsentlig del är stokastisk så är det inte alls förvånande om uttalanden är stokastiska. Jag erkänner gärna att jag på dessa trådar släpper igenom en del [alltför?] stokastiska uttalanden – ögonblickets ingivelser. Att filtrera ingivelser blir förstås ohållbart om man sitter på en politisk post där förtroende är A och O. I politiken, och framför allt finansvärlden, fordras deterministiska uttalanden. Sådana som chefen för Riksbanken emitterar. Räntan i omvärlden kommer antingen att gå upp eller ner. Räntebanan kommer att tas under övervägande när de strukturella omständigheterna så kräver.

BBC:

... Dr Brembs and others have used mathematical models to simulate brain activity on a computer, finding that what worked best was a combination of deterministic behaviour and what is known as stochastic behaviour - which may look random but actually, in time, follows a defined set of probabilities. ...

Associationsförmåga är stundom en högt skattad förmåga. Duktiga jazzmusiker kan riva av ett stokastiskt riff i en applåderad improvisation. Kråkans förmåga att lösa problem som ingen annan kråka har löst, det är ett stokastiskt uppförande.

Ser att ingen annan svarat på din fråga.

Man får titta på följande fras: den förment vetenskapliga huvudströmningen.

Ser rätt ut i mina ögon vad gäller förment. Själva meningen i sig är kanske dock inte så smidig, därav din tvekan.

Jag tror att problemet är att du, HerrGickhan, inte riktigt vet vad stokastisk betyder. Om du hade förstått det, så hade du förmodligen funnit Egons ”harang” briljant. Eftersom trådens rubrik är ”korta frågor och korta svar” har du en poäng med vad du säger, men samtidigt är stokastiska beteenden tämligen oetablerat. Det omöjliggör kanske ett kort svar. Vidare tycker (åtminstone) jag att Egons utsvävningar oftast är både intressanta och läsvärda, och om man är intresserad av korta svar finns alltid Google till hjälp. Jag inser att jag kan förvänta mig anklagelser om en synnerligen lång och brun tunga.

Jag har tre betyg i statistik.


Vilket var min huvudpoäng och frågan är om det ska ges sken av något annat när en frågeställare kommer med en lösryckt fråga. Märk väl att vederbörande skrev så här i sin fråga:


Det är inte så konstigt, eftersom det är en statistisk term och inget etablerat eller rekommenderad uttryck. Något som frågeställaren kan få för sig när någon skriver ihop en egenhändig, om än underhållande, faktaunderbyggnad. Begreppet är inte etablerat eller alls använt annat än av enskilda individer. Det tycker jag är en viktig information till den som frågar.


Tydligen är väldigt många oförmögna att söka. När det gäller underhållningsvärde, finns ju Laidback.