SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Okej, jag förstår nog bara inte vad nöjet är i att sitta och fantisera ihop hypotetiska distinktioner där det inte finns några. Smaken är bakad.

Mycket bättre än att baken är smakad, enligt mitt sätt att se det.

Svaret beror rimligen på vilken av satserna du syftar på med "satsen" i din inledande fråga. Eftersom du har två aktioner har du även två aktionsarter (som teoretiskt skulle kunna vara desamma men som knappast är det i det här fallet).

Jag syftar naturligtvis på hela satsen (huvud- och bisats) annars hade jag specificerat vilken jag syftade på och kunnat svara på min fråga själv.
Jag ser också att det är två olika aktionsarter, därav min fråga. Om jag måste tilldela satsen (hela satsen) en aktionsart är det 'beräknar' eller 'slutföra' jag ska utgå från. Min tanke är att det talaren säger är att han/hon beräknar ngt, vad som beräknas är egentligen oviktigt, men jag hittar inga belägg för det eftersom SAG inte alls tar upp den här typen av satser i kapitlet om aktionsarter.

Hur ska denna mening tolkas? Vad är det som blivit så fel? Eller avser journalisten verkligen något som iallafall jag inte kan tolka, det blir kortslutning i hjärnan:

"Avgiften har att göra med den ökade säkerheten efter terrorattacken i New York den 11 september 2001, men infördes inte förrän 2005, när polisen inte ville genomföra uppgifterna på de kommunala flygplatserna."
http://www.dn.se/ekonomi/ryanair-vag...angmiljonskuld

Nu är jag en så sällsynt flygresenär så jag vet inte hur det är organiserat, men spontant tycker jag inte det verkar konstigt. Möjligen kunde man ha tagit med något utelämnat led eller i stället förenklat och helt utelämnat 11 september:

1. Mer säkerhet efter 2001.
2. Polisen ombesörjer först gratis.
3. 2005 vill polisen inte göra detta längre.
4. Säkerheten måste avgiftsbeläggas (och läggas ut på andra).

Är det inte uttrycket "den ökade säkerheten", som är vilseledande. Det ju en minskande säkerhet med åtföljande ökad säkerhetskontroll det handlar om.

Med vänlig hälsning

Petter Eremiten

jo. gissningsvis har ordet "säkerhet" även kommit att beteckna "säkerhetskontroll", möjligen på grund av inflytande från engelska/amerikanska säkerhetsvakters ryggemblem, på vilka det ibland står "security".

Ja eller "kravet på ökad säkerhetskontroll för att skapa ökad trygghet". Men det är som du säger att det betecknar själva kontrollen, inte resultatet.

Det är som när man talar om "ökad kvalitet" och ofta menar "ökad kvalitetskontroll".

Då klarnar det. Jag tolkade "när polisen inte ville" som något som påstods öka säkerheten... Nu är det tydligare, men jag undrar över om det inte är just valet av ordet 'när' som är vilseledande. Det hade nog varit bättre med 'då'.

Det vore nog tvärtom. Konjunktionen »när« anknyter ganska entydigt till tiden i form av år 2005. Konjunktionen »då« är tvetydig eftersom den dels kan vara synonym till »när«, dels betyda »av den orsaken att« = »eftersom« .

Om om inte detta är nog så kan »enär« vara synonym till »eftersom« och därmed kan »enär« vara synonym till »då« i denna alternativa betydelse.

Ett försök till tolkning med bibehållet »när«.

... Avgiften har att göra med de ökade insatserna för säkerhetskontroll efter terrorattacken i New York den 11 september 2001. En särskild avgift infördes först 2005, när polisen deklarerat att de inte kunde genomföra uppgifterna på de kommunala flygplatserna inom ramen för sina allmänna åtaganden.

Finns det någon smidig svensk översättning av engelskans sound? Och då menar jag inte ljud i största allmänhet utan det mer specifika betydelsen av en artists eller musikgrupps stil. SAOB har en rejäl utläggning om denna betydelse: