Skvaller om Ola Lindholm? (Gripen på Råsunda med spår av kokain i kroppen)

Allt pekar ju på att Ola har snortat och kanske t.om är rejält fast i skiten, men om nu så är fallet så måste ju Nån här på flashback ha nån polare som sett honom, jagmenar koks är ju en partydrog. Borde ju vara hur lätt som helst för Expressen att plocka fram nån anonym källa som går ut med att "jag har sett honom otaliga gångar sitta med näsan i blöt, alla i bekantsskapskretsen känner till det". Det kan väl knappast vara så att han sitter hemma i soffan med familjen o drar en lina inför fredagamyset?

Upprördheten över att polisen har tipsat Expressen om att Ola torskat ett urinprov i tråden är lite svårförståelig. Det faktum att han har torskat ett urinprov förändras för det första inte av att Expressen rapporterar om det. Om inte Lindholm lyckas åstadkomma någon alldeles oerhörd specialbehandling kommer det där pissprovet leda till att han döms för ringa narkotikabrott, och då är katten ute ur korgen i alla fall.. För det andra har Lindholm mer eller mindre givit Expressen carte blanche att skriva om pissprovet före dom, eftersom han själv gick ut med att han hade fått ta pissprov. För det tredje bör de värderade tråddeltagarna överväga att Expressens beredvillighet att gå ut med informationen kan ha berott på att Lindholm delar sociala miljöer med en hel del expressenjournalister, och att det för dessa var en fråga om att obvious fact is obvious?

Idéerna om att pissprovet inte skulle var reglementsenligt taget och därför ogiltigt, eller att kokainet skulle komma från ett receptbelagt läkemedel, eller att man inte hade hittat kokain i hans hår, skulle vara väsentligt trovärdigare om Lindholm eller hans advokat själva hade hävdat detta. I synnerhet så skulle naturligtvis Lindholm och hans ombud för länge sedan skrikit i högan sky om detta om man hade fått reda på att metodiken vid pissprovet var ogiltig, så det spåret kan vi helt glömma så här sent i förloppet.

Apropå det där ryktet om håranalys ska man ha klart för sig att ett negativt hårprov inte på minsta sätt motsäger ett positivt pissprov. Kokain vandrar inte ut i hårstråna, det tar sig bara till hårsäcken, och följer sedan med håret ut när det växer, så har man tagit narkotika bara vid provtillfället ska håret vara negativt, vilket betyder att håranalysen är helt irrelevant för målet. Vi snackar inte om någon arbetsrättslig konflikt här, utan om misstanke om ringa narkotikabrott - ett riktigt jävla rutinskitärende. Har du rejäla mängder metabolit i blodet, och inte har en jävligt trovärdig story om hur de kom dit, så åker du dit på ringa narkotikabrott, så är det bara. Det är tråkigt för Lindholm att det kommer att behandlas som ett rutinskitärende, eftersom konsekvenserna för honom blir allvarligare än för gemene man om han fälls men jag har svårt att se hur Lindholm skulle kunna snacka sig ur det ens i den hovrättsprövning av fallet som det aldrig kommer att bli prövningstillstånd till med nuvarande prövningstillståndspraxis.

För övrigt undrar jag om det där håret verkligen skulle vara så rent om man analyserade det. Min fru och barn, som har glott på Lindholm i burken väsentligt mer än jag, påstår att han har blivit magrare och magrare de senaste typ fem åren. Det är inte det inte alldeles vanligt att män blir mellan trettiofem och fyrtio av sig själva, och dyker det upp ett positivt kokainprov är det naturligt att man börjar fundera på vad den viktnedgången egentligen beror på.

För mig talar Lindholms mångordiga bedyrande av hur opåverkad han var på fotbollsmatchen, och hur oberättigat det var att ta pissprov på honom, och hur han inte kunde sig påverkad alls, medan han är bra mycket vagare med allting annat, starkt på att han hade inte hade tagit något kokain till fotbollsmatchen, men däremot tagit det tidigare - kanske kvällen innan, eller två kvällar innan, och utgick från att det inte skulle synas, eftersom varje drogeffekt av kokainet för länge sedan var borta.

Men resonerar man så, så bör man slå upp ordet metabolit på wikipedia.

hur orkar man bry sig. knark är och förblir gott i sinnet! bara man lyckas hålla sig ifrån injektioner, då har man tappat greppet.

Det där vet jag inget om - är ingen expert på omreådet. Jag bara går efter var som stod i dagens tidning:


Edit: Det står även på rättsmedicinalverkets hemsida att spår kan finnas i urin tre dagar efter intag och i blod 1 dag. Nog borde han veta om sina intag (medvetna eller omedvetna) de tre dagarna innan.

Verkar inte helt omöjligt att bli friad. Finns ganska många exempel om man söker på Google.
http://restauratoren.dev.a3j.se/arti...tikabrott-8892

Frågan är ju vilket som är bäst försvar. Påstå att det måste blivit fel med provet eller att köra på att man fått i det sig omedvetet. Om han vet med sig att han är oskyldig är det ju någondera. Måste vara betydligt svårare för att åklagaren att bevisa då han inte hade droger på sig. Annars är det väl närmast 100% att det blir fällande dom.

Hur lång tid tar det innan det här ämnet bildas? Antar att det varierar en del, men ungefär? En timme, ett dygn, en vecka?

Nästan alla reaktioner som sker inne i människokroppen kan återbildas i laboratoriet, och en såpass enkel reaktion som det där är naturligtvis inget undantag. Frågan är dock om det hjälper Lindholm. Varför - och varifrån - skulle han ha fått i sig ett i Sverige icke godkänt medel mot muskelsmärtor? Och även om han hade använt detta läkemedel, hur skulle det ha blivit så hög koncentratiom i urinen när det används som liniment?

Jag orkar inte läsa hela tråden så det är möjligt att något skrivit detta tidigare, men visst är det lite ironiskt att Ola tidigare gått ut med att det är rätt att offra den grundläggande rättssäkerhetsprincipen oskyldighetspresumtionen (du är oskyldig tills du överbevisats om att du är skyldig) för att bättre kunna klämma åt brottslingar. Och så drabbas han av just detta själv.

"När det gällde barnporr-domen mot Manga-översättaren ansåg Ola Lindholm att det är offer man får räkna med, att vissa måste offras oavsett om de är oskyldiga eller ej, för det större goda.

Länk - längre ner på sidan finns filmat från diskussionen, lyssna från 1.20 och några minuter framåt.

Oj vad snabbt det kom tillbaka och bet honom i röven.

MEN.

Det ändrar inte faktum, att oskuldspresumptionen ska gälla även de som inte anser att alla ska omfattas av den."

(citerat från http://scabernestor.blogg.se/2011/ma...-ar-ok-at.html)

Körkortet borde väl sitta löst för han nu?

Det var som fan. Jag visste inte att han SÅ korkad. Detta ändrar min syn på honom. Tack.

Precis, men då är vi inne på konspiratoriska teorier - inte misstag vid provtagning och hantering. Vem, vad, vilka vill se honom åka dit!
Antingen har han medvetet tagit drogen, eller av misstag fått den i sig.

Förstår inte riktigt hur du menar med håranalysen? Gjorde kOla en håranalys idag som visar att han inte använt narkotika de senaste tre månaderna skulle ju detta prov vara intressant, helt klart?

Urinprovet som tas delas 50/50, och prov nummer två används endast om prov nummer ett innehåller något som det screenas efter. Då är prov nummer två annorlunda och utesluter felkällor och verifierar prov nummer ett. "Dåligt kiss" som renderar kopp-kissning testas med en sticka. Är kisset "dåligt" skickas koppen till labbet. Där är vi nu.

Så det provet räcker gott och väl. Någon håranalys tror jag inte gjorts öht. Som det verkar skulle den nog snarare visa att drogproblemet är omfattande.

Det mest intressanta i den här historien är inte lite snort, hela jävla branschen går på kola.

Det är vad som ligger bakom. Programledaren som körde rattfull (pytte-rattfull dvs.) skonas - men jag tror inte du skulle vilja att dina barn gick över ett övergångsställe när ett sprithjon är ute och tuffar. Den som inte resonerar så borde nog slå upp "Etanol" på Wikipedia.

Leda Wild Kids påtänd? Ingen fara.

Klistra löpsedlarna och KP fulla med positiv narkotikapropaganda "Drar in 52 lök i månaden, bor i fin villa ute på ön och vinner TV-priser - Coke is it!"? Stor fara.