Polluter pay, den liberala miljöpolicyn.

För diskussionunderlag kan de som har intresse ta att läsa lite om Exxon Valdez.

Som en kort sammanfattning så fungerade dåvarande, och troligtvis nuvarande, lagstiftning på det viset att den som smutsade ned fick ansvaret för att rensa upp skiten de släppte ut men de blev inte ansvariga att att betala de ekonomiska skadeståndet för uteblivna vinster.

Hur långt ska man dra polluter pay ur en liberal synpunkt? För all framtid? Hur mycket bevisbörda ska krävas? Jag anser att det ska vara väldigt hårt, och att bevisbördan på att utbelivna vinster inte ligger hos företaget att motbevisa. (Med rimlig tillgång till dokumenation av den som gör påståendet om utebliven vinst)

Så om jag ägde en fiskfelotta vid Alaskas kust utanför Anchorage när detta hände och jag påstår att min utökning av flottan från förra året, baserat på den vinst i fisket jag gjorde då, skulle motsvara 100 miljoner då får jag gå till rätten och det är upp till dem att visa att de minska inkomsterna jag hade berodde på någontning annat - som överfiske. Har de inte grund för det, eller om vi helt enkelt inte vet, så får vi utgå ifrån deras skuld.

Hurpass långt man ska dra ett skadeansvar, är inte knutet till liberalismen.

Vid utsläppsolyckor är det rimliga att man betalar staten ett skadestånd som motsvarar kostnaden som miljöskadan kan sägas motsvara. Detta gäller även den eventuella skadan på fiskbeståndet. Fiskarna kan däremot inte rimligtvis ställa krav direkt på Exxon eftersom fisken inte ägs av fiskarna förrän de fiskat den. Vissa år slår fångsten fel, av många olika skäl, och det är något som man som fiskare får räkna med. Skulle man på något sätt råka skada uppfiskad fisk, ska man förstås kunna kräva på skadestånd.

Det kan du ju tycka.

Det är ju dock den liberala miljöpolicyn, vi sätter inte upp lagar i förväg utan företag som smutsar ner får hantera med den förorening de gör. Om det då inte gäller utsläpp som är direkt dödligt för folk.


Jag tycker inte de ska betala staten skadestånd, utan markägarna.


Håller dock inte med dig att fiskarna måste bevisa att de annars skulle haft en normal fångst, eller att de inte skulle kunna ställa krav på Exxon. Jag tycker man ska dra polluter pay väldigt långt, även i form av bevisbördan, här anser jag att det är upp till Exxon att visa att de inte har orsakat skadan.

Fel - det finns inget som utesluter att en NV-stat skulle kunna debitera miljöavgifter av dem som vill släppa ut olika utsläpp i sina skorstenar. Miljön ägs av ingen, därför är det ingen som lider av att staten anser sig äga den. Detsamma gäller t.ex. radioetern.
Att miljöavgifterna måste betalas i förskott garanterar ju också att folk inte smiter från notan. Hade jag ägt Exxon Valdez hade jag sett till att de tankbåtar som fraktar företagets olja, ägdes av nåt brevlådeföretag i typ Panama, så att man hade kunnat kursa bolaget och slippa betala nåt vid en eventuell katastrof. Företag brukar göra så när de befarar en domstolsförlust.


Men du sa ju fiskeriflottan, och fiskeriflottan äger väl ingen mark?


Omvänd bevisbörda, alltså. Populär i bl.a. Sovjetunionen, Nordkorea, Zimbabwe, Sverige, Iran etc.

På ämnen som är direkt skadliga för naturen, jo, det kan jag se. Men hur ska vi göra då när det kommer till att transportera olja som i det här fallet. Ska staten sätta upp lagar för säkerhetskriterier, ta ut skatter vid transport, och sen om det händer nåt så går de in och omfördelar pengarna för att rensa upp?


Exxon Valdez är tankbåten, företagen är Exxon Mobil. Ganska känt företag. Största företaget i världen. Företaget drar in största vinster i världshistorien.

Inkomsterna skulle ju ändå flödat till samma företag, då håller man det företag ansvarigt.

Sen om de går i konkurs för att de är oansvariga med säkerhet och miljö - desto bättre.


Tog upp det som exempel, men det fanns även massvis med markägare som drabbades då oljan släpptes ut. I vilket fall som helst bör inte staten få in pengarna, företaget bör själv tvingas anställa folk att städa upp det.


Inte riktigt. Om skuld kan läggas på vilka som orsakade utsläppet så ska de hållas ansvariga inom rimliga ramar, där mycket bevisbörda ska läggas på dem - fiskexemplet är bra eftersom det är så svårt att bevisa ena vägen eller den andra, då är det bättre att de får paya än att de går undan pg a bristande bevisning. Utgångspunkten ska vara att om det skett enorm miljöfröstörelse, så är det den som ligger bakom. Givetvis inom rimliga ramar, verksamheten ska påvisas drivas på samma vis som tidigare och vinsterna ska vara baserade på någonting över flera år, bedömning av detta görs rimligast i en domstol.

Sen är det ju inte populärt i någon av dessa länder, finns inget land som håller miljöförstörare ansvariga på den nivån de borde.

Eller så får man räkna med att det emellanåt händer olyckor. Det ligger ju i företagens egna intresse att inte spilla ut den dyrbara oljan, samt om de är ett stort och välrenommerat företag så vill man ju inte bli förknippat med en miljökatastrof.


Om företaget är reggat i ett skatteparadis är det osannolikt att man skulle välja att låta inkomsterna "flöda" till ett USA-registrerat bolag.


Vad jag menade var att man knoppar av verksamheten till ett företag utan tillgångar, och sen om det företaget blir stämt så gör det inte så mycket, för företaget kan ändå inte betala utan går helt enkelt i konkurs.

Synd förresten att du inte är värderingsneutral. Nog för att säkerhet vanligtvis är bra, men allting kan ju dras till överdrift. Faktum är att det är just saker som vanligtvis är av godo, som vanligtvis dras till överdrift. Ta toleransen för mörkhyade och homosexuella exempelvis, det är ju i grunden något jättebra, men i Sverige har man dragit det så extremt långt att det blivit till en stöveltrampande diktatur mot alla som typ är hetero eller äter negerbollar.


Haha, spelar det nån roll om man betalar för sig eller gör det i egen regi? Helst ska väl VD'n själv ta ledigt och rensa olja, enligt din syndabocksmoral? Du tänker ju som en ortodox jude.


Varför inte söka jobb som kåsör på Aftonbladet? Skulle du passa bra till.

Ja, men det ska även ligga deras intresse att inte förorena, för då blir de stämda. Polluter pay.


Tycker jag är bra. Oansvariga företag som tar de riskerna får helt enkelt gå i konkurs, så säljer man av deras andelar för att finansiera förstöringen efter bästa förmåga.


Men jag förespråkar inte att man tvingar säkerheten på någon, men att företag får i egenintresse att vara säkra.


Vore kul o se han där faktiskt. Inte för att jag är för att man tvingar honom, men det kanske skulle hjälpa Exxon's image.

Om du skitar ner får du betala, vet inte om det är så krångligt. Följer ganska logiskt. Judar tänker för övrigt väldigt bra, tar jag som en komplimang


Får man inte vara en miljömedveten liberal nu helt plötsligt? Om liberal för dig betyder att man alltid stöttar företagsamhet har du kommit fel.

Du förstår fortfarande inte. Om ett aktiebolag utan (nämnvärda) tillgångar går i konkurs så är ju ingen skada skedd, för det finns inga tillgångar att bli av med. Ett bra sätt att slippa skadeståndsanspråk, alltså.


Ja dom skrev ju Bibeln. "Om en oxe stångar en människa, ska oxen tas till de äldste i byn, och där ska oxen stenas till döds". 2 moseboken låter precis som dig, när du spyr ut ditt hat mot VD'n för Exxon. Som liberal tycker jag det är trevligare med samförstånd än tolerans, än ditt syndabockstänkande.


Din miljö-"medvetenhet" verkar ha socialistiska inslag. Jag kritiserar inte miljövänligheten som sådan, utan bara de konkreta uttryck för den som du hittills nämnt. Jag anser snarare att miljön bör räddas genom utsläppsrätter. Exakt hur miljövänlig man vill vara, regleras då enkelt genom att reglera utsläppsrätternas pris. Vill du vara extremt miljövänlig så säg då helt enkelt att du förespråkar extremt höga priser på utsläppsrätter. Du behöver inte piska ut VD'n att tvätta olja, det gör dig inte mer miljövänlig i praktiken, utan det avslöjar bara hur du är som person.