Rätten till LIV, FRIHET och EGENDOM - universell?

Min fråga var: Varför skulle det vara beroende av det?


Inte jag heller. Jag trodde dock alla i ett forum fanns där för att säga sin mening och lyssna på andras. Inte att upprepa sin utgångspunkt varje gång man får invändningar.


Ja, jag har lämnat argument för det också, som INGEN har bemött. Däremot är det många som har sagt ungefär "öh, men ehh, så är det ju inte!". Man möter samma typ av irrationellt motstånd som om man hade försökt få en rabiat muslim att genom kognitiv terapi förstå att Gud inte finns. (Hjälp, patologisering igen!!!)

Ok, bra politik är som du tycker, dålig är socialism.
Förstår du varför jag tycker definitioner är viktiga.?

Frihet i en grop
Skatt= våld
Slå upp det du!
Står det i NE att man kan vara fri i gropen.?

Politiker = korrumperade

Ja, det är sånt som gäller i liberalforumet.
Plus sverige är lika med nordkorea, jag minns inte din senaste liknelse med nordkorea, men det var säkert något viktigt.

Och jag tog upp det du själv skrev där du skriver det själv, och jag frågar om du verkligen inte kunde se det. Men, vi kan ta det i ett enklare form:

Staten kan upprätthålla vissa rättigheter.
Staten upprätthåller de rättigheter som hjälper den att uppnå sitt syfte.

Därför beror de rättigheter staten upprätthåller på vad staten bör göra (dess syfte). Det här är inget annat än en omskrivning av vad jag sagt innan, och jag tror inte jag kan göra det tydligare än så här.


När någon gör konstiga uttalanden som bryter med vad som är normalt förutsagt då är det lämpligt att den personen har bevisbördan på sig. Sedan är ditt uttalande att vad statens mål bör vara inte är en moralisk fråga i direkt motsättning till vad moral är, nämligen vad man bör göra. Det räcker som argument för mig att du har fel.


Var har du gjort det argumentet?

Det var inte alls så jag definierade "bra politik".
Definitioner är viktiga ja. Diskussioner kring semantik är det inte (sålänge man förstår varann).
Det du diskterar är "jag tycker x bör kallas y", vilket är ointressant. Om du är ute efter att debattera huruvida jag har dåligt ordförråd, så är jag inte intresserad av en sån debatt utan ger självmant upp i förhand. Visst, jag har världens sämsta ordförråd - nöjd?


Du får gärna prata om "grop", men eftersom detta ordet inte förklaras av ordlistor behöver du nog förklara vad det betyder först.


Att påstå att skatt är våld är irrationellt. Det har jag inte gjort.


Alla politiker är inte korrumperade. Så tycker nog bara anarkister, om ens de. Jag har inte hävdat det.


Ja men alla i liberalforumet tycker inte samma. Du är i liberalforumet, med din logik borde du isåfall vara likadan? Sluta sänka nivån med ditt gräl nu.


Jag förstår att det i din irrationella sossevärld är helgerån att likna något väldigt gott vid något väldigt ont. Men för oss som tänker rationellt, är det BUDSKAPET i det sagda som räknas. Om jag t.ex. säger att hitlers mustasch var lika fyrkantig som en kyrkdörr, då skulle detta i logisk mening vara helt korrekt, även om ni irrationella mest skulle fästa er vid dramatiken i att likna något gott vid något ont. Suck.

Ja, och det normala på planeten Tellus år 2009, är synsättet att statens syfte är att göra det bra för folket. Även objektivister är en del av planeten Tellus, även om de råkat hitta skrifter som är betydligt äldre.


Jag ska titta efter. Se inlägg i annan tråd.

Måste ha missat något viktigt, skall höra mig för om detta!

Ah, men även om det är sant så var det inte det som var frågan där du skiljer dig från. Frågan var om det var ett moraliskt uttalande eller om det uttrycker något annat. D.v.s. är uttalandet:

Staten bör göra det bra för folk

ett uttalande som säger något om hur man anser att det bör vara. Här skiljer du dig genom att säga att det inte är ett moraliskt utlåtande. Jag skulle kunna hålla med dig om du bara tyckte eller bara drog till med något att staten bör agera så. Men då kan man inte kunna ha sägats komma fram till det här svaret genom rationellt tänkande, d.v.s. det kan inte längre kallas en fråga där man kan komma fram till ett svar på ett rationellt sätt.

Nu har jag startat den andra tråden jag nämnde. Vi bör nog fortsätta diskussionen kring ämnet värderingsneutralitet där.

Rättigheter är inget annat än vad som brukar nämnas här på forumet som "might is right". Utan mer potential till våld än vad den som motsätter sig "rättigheten" har, kommer "rättigheten" inte att vara en rättighet.

I ett samhälle utan polis kommer den mäktigaste gruppen att bestämma vad som är deras rättigheter.

I dagens Sverige bestämms medborgarnas (och besökares) rättigheter av demokratiska beslut.

Utan lagar/regler finns inga rättigheter, svårare än så är det inte.

EDIT:
Rätten till LIV, FRIHET och EGENDOM finns enbart om det kan backas upp med våld om så krävs.

lol

Vad är det då, frivilligt? Vad skulle du kalla det om skattefusk var belagt med dödsstraff?

Då skulle jag kalla det att skattebrott kunde leda till "våld", eller rättare sagt frihetsinskränkning. Inte att skatt gör det. Jag hatar också skatt, jag invänder bara mot ditt inkorrekta språkbruk.