Liberal konsekvensetik...

Personen blir naturligtvis kompenserad för ev. inkomstförluster och dylikt. Han bör även få ett skadestånd, om han angripits utan att ha varit skäligen misstänkt.

Varför skulle de få göra det? Att arrestera, anhålla etc. någon, om det inte är en akutnödsituation, borde vara en solklar rättighetskränkning och inte förenlig med ett strikt rättighetssystem. Trots allt, det kallas kidnappning när någon annan gör så. Inte kan väl våldsmonopolet innebära att man får använda tvång mot (juridiskt sett) oskyldiga personer.

Nja, jag menar argumenten att prostituerade ofta utsätts för våld. Om det skulle gå (dvs: ponera att det är så) att visa att en lag mot prostitution ledde till färre våldsbrott mot prostituerade eftersom prostitutionen blir betydligt mindre, så kanske den konsekvensen uppväger kränkningen som lagen innebär. Hypotetiskt.

Det låter rimligt, men jag har flera gånger sett klassiska liberaler argumentera mot individuella prövningar och för generella åldersgränser.

Så det är okej att kränka folks frihet sålänge man betalar skadestånd efteråt? Ska det med samma logik t.ex. vara okej att våldta prostituerade, om man efteråt betalar dem enligt deras prislista?

Men skadeståndet får enligt den statligt korrekta moralen, absolut inte finansieras genom skatt eller valutautgivningsverksamhet eller genom att sälja mark, förmodar jag?

Okej. Jag är rätt säker på att det inte fungerar så idag. Är det någon som vet hur det är med ersättningar till oskyldiga och dåligt behandlade idag?

Man får i Sverige cirka 1000 kr per dag som man suttit oskyldigt häktad.
Knappast värt det, med andra ord!
Det allra värsta är att man i Sverige kan sätta vem som helst i häkte några veckor, genom att ringa polisen och fabulera lite, iallafall om man säger något som verkar någorlunda trovärdigt.

Citat:


Och genast stiger Khepera fram och briljerar.

En intressant fråga under ämnet kan ju vara om man i riksdagen står inför en omröstning om ett slags skattepaket som innehåller exempelvis en skattehöjning, men två skattesänkningar. Hur förhåller man sig då till detta? Man kan alltså rösta igenom en inskränkning av friheten men allt som allt vinner man en totalt.

Möjligtvis, men jag kan tänka mig att kränka den rätten isf, ifall det bevisas att det är något övervägande positivt att ha. Om det inte finns några sådana bevis är det bättre att utgå från att man ska respektera andras rättigheter.

Sedan är jag anarkokapitalist, så frågan är vad en individ har rätt att göra mot någon annan och inte staten (vilket är samma utgångspunkt för de flesta liberaler).


Möjligtvis, men troligtvis inte eftersom lagarna har andra negativa konsekvenser också (sämre miljöer i allmänhet för de prostituerade).


Det har jag faktiskt inte sett mycket av.

Om man har en etik som handlar om att maximera människors frihet så borde det inte vara uteslutet att handlingar som leder till färre rättighetskränkningar (alltså, handlingar som har sådana väntade konsekvenser) är acceptabla, även om de handlingarna själva orsakar mindre eller färre kränkningar, som ett val mellan ett mindre ont och ett större ont.

Visst, men min moral går inte ut på att maximera folks frihet. Annars, skulle det där verkligen vara ett svar på det jag skrev? Det såg inte ut att passa...

Det var ett svar på "frågan är vad en individ har rätt att göra mot någon annan". Är det då den enda faktorn i din etik och politiska filosofi, vilka handlingar som en individ får begå mot en annan individ?

Ett missförstånd: jag menade att utgångspunkten för vilket moraliskt beteende man kan göra grundar sig i vad man som individ får göra, inte vad staten får göra. Svaret på frågan för min del rymmer mer än en faktor (och jag har nog inte nämnt någon än tror jag). Jag tar hänsyn till saker som: individuell frihet, välstånd och lycka när jag bedömer om vad som är en bra regel för vad en individ inte får göra.