Liberal konsekvensetik...

Om en handling kränker rättigheter, men leder till att färre rättigheter kränks, är den moraliskt rätt eller fel då?

Handlingen vore inte bara omoralisk - hela idén är motsägelsefull.

På vilket sätt?

Jag kan ta några konkreta, realistiska exempel.

1. Polisen omhändertar ofta, med tvång, personer som ännu inte har bevisats vara skyldiga till ett brott.

2. Många menar att en prostitutionslag (som kränker rätten till sin egen kropp) leder till att färre prostituterade blir utsatta för handlingar som liberaler anser är omoraliska.

3. Lagar om byxmyndighet och andra generella åldersgränser bestämda politiskt, som kränker vissa mogna individers rättigheter för att man tror att det leder till färre sexuella utnyttjanden (och trista situationer med drogpåverkade 8-åringar) av omogna individer.

Många är idioter.

Det är en empirisk fråga snarare än en teoretisk om det är sant eller inte.

Man kan inte skydda rättigheter genom att kränka dem. Här finns inget brott mot rättigheter. Men eftersom det är ett motsägelsefullt resonemang, resulterar det bara i mer skada. Man kränker vuxna människors rätt att ha sex på egna villkor, och att branschen måste "gå under jorden" innebär inte minskade risker utan ökade. Lagen om byxmyndighet kränker inga rättigheter, och är dessutom tämligen nominell. Min kritik mot lagen består snarare i att den är totalt meningslös, och som Montesquieu sade: "Useless laws weaken the necessary laws." Det är lagar mot övergrepp och våldtäkt som behövs.

Men visste måste det vara möjligt att en handling, som i sig själv kränker rättigheter, har konsekvensen att färre rättighetskränkande handlingar begås?

Då gäller isåfall inte principen att man betraktas som oskyldig till motsatsen har bevisats.

Visst, om man har rimliga skäl att göra det (och att man är skyldig att betala ersättning om man gör fel).


Vad är omoraliskt? Här är det inte någon fråga om att få mer rättigheter utan det verkar vara att man tar bort någons rättigheter för att någon annan tycker det är fult med att sälja sex.


Man behöver inte ha lagar som gäller för alla utan det kan tas upp från fall till fall, där utgångsläget (säg under 14) är att det är olagligt men att givet omständigheterna kan vissa väldigt tidigt mogna personer få lov att göra som de vill.

Exempelvis.
Sådant som handlar om karantän vid risk för smittspridning.

Släcka bränder kan krävas att du kränker folk, brandkåren kanske river ditt hus för att rädda flera.

Ovanstående har diskuterats i tidigare trådar.

Räkna med dumförklaring om du ser problem.

Det är möjligt, även om jag inte kommer på något spontant exempel. Men det är fortfarande en självmotsägelse, att det ibland skulle vara moraliskt att göra det omoraliska (även om man kanske har goda intentioner). Varför inte?

Nja, om du känner dig som dumförklarad, beror det väl snarare på att du ofta ignorerar de svar du får, och sedan skriver samma frågor igen lite senare, som om de aldrig blivit besvarade. (Om du skulle ha världens kortaste närminne må det vara ursäktligt.)

En mall för hur du brukar argumentera tör se ut ungefär så här:

"Det här är alltså vad ni anser.
Och så finns det ju folk som anser helt andra saker.
Alltså har ni kanske inte rätt, trots allt.
MEn jAg begriper inte så myCket, det kanske märks."

För att du använder tvång mot någon som inte har bevisats vara skyldig till ett brott. Varför skulle inte det vara en rättighetskränkning?