Högerargument EMOT svenskt EU-medlemskap

Jag är en ekonomiskt högervriden, socialt liberal man med många intellektuella, högervridna bekanta som älskar EU - både den ursprungliga centrala iden men också hur den fungerar i praktiken (även om vissa medger att det finns slöseri, korruption och svårigheter).

De flesta kommer nog bli surt förvånade när jag berättar att jag faktiskt tänker rösta *emot* EU denna sommar, i EU-valet. För dom hamnar jag alltså i samma fack som "rabiata vänsterpartister, whitetrash Sverigedemokrater, paranoida superstatshatare, oengagerade senila pensionärer och anarkister som ser allt ur förlegade klassperspektiv". Jag vill kunna bemöta deras kritik, även min familj är starkt EU-positiv. Att rösta nej till EU i min familj är som att rösta emot rätten till fri abort, rösta nej till homoäktenskap och dylikt.

Tänkte bara snabbt säga varför jag inte gillar EU, sen hoppas jag ni kan ge mig något mer KONKRET som jag kan beväpna mig själv med. Jag är emot EU för den principiella anledningen Sverige inte ska ha sina lagar, myndigheter eller invånare bestämda över och granskade av en yttre makt.

Jag tycker helt enkelt att de flesta människor jag känner SKITER i belgiska bönder, polska hantverkare, italienska affärsmän, spansk forskning eller tysk jordbruksstöd - därför förväntar jag mig att dessa människor i andra länder helt ömsesidigt inte har intresse i mig. Varför då bestämma vad som bör göras med varandras pengar? Det kommer ju bara sluta i att länder försöker få händerna på varandras pengar - en situation där de rikaste länderna ALLTID förlorar.

På samma sätt som jag inte gillar att sossarna och moderaterna kanske kommer överens att mina pengar ska spenderas på meningslöst-projekt-A så ser jag heller inget särskilt positivt i att till exempel Sverige och Frankrike kan enas om att satsa pengar gemensamt på meningslöst-projekt-B.

Finns det hål i dessa argument? Kan dom stärkas på någon front?

Kan inte frihandelshinder luckras upp UTAN att vi skapar en gemensam konstitution, UTAN att vi skickar pengar till våra fattiga grannar (som enligt mig får klara sig själva) och UTAN att skapa denna enorma centraliserade stat som går emot allt vad "small government" heter.

Jag är däremot positiv till euron, men kan tänka mig skita i den om vi måste.

Det är ungefär där min kunskap om frågan slutar - jag hoppas att det finns kunniga människor här som kan berätta mer om varför man inte bör rösta för eller stödja svenskt EU-medlemskap.

Hur tycker ni man ska uttrycka sig för att helt enkelt undvika låta som en paranoid anarkist eller gammalmodig protektionist? Jag är varken eller som sagt, men vill kunna vara så specifik som möjligt.

Hur mycket kostar EU oss i sin HELHET? Det vill säga medlemskap+andra kostnader? Någon som kan redovisa lite siffror, eller posta länkar?

Vad spenderas pengarna på egentligen? Hur många av våra kronor, och andra länders pengar, hittar sig tillbaka till Sverige?

Blir det lättare för folk att invandra nu när vi är EU-medlemmar?

Min röst just nu går till Sverigedemokraterna.

Till er som är vänster så kan jag säga att jag i första hand vill ha argument mot EU som INTE grundar sig i oviljan att ha en fri marknad. Men ni får gärna ge er in i debatten annars. Jag förstår att många ser EU som ett väg att totalt luckra upp svensk socialdemokrati, dumpa lönerna för våra gnälliga och bortskämda rörmockare, metallarbetare, hantverkare, byggare och bönder samt få tillgång till ett hav av billiga utländska arbetare som kan passa våra barn, måla staketet, prostituera sig för inget, köra våra taxi, baka ultrabilliga pizzor, och allmänt göra Sverige till ett mer meritokratiskt land. Det kommer fungera - men det kommer också kosta mycket att göra detta! Vi förlorar suveränitet, vi tillåter EU att granska våra medborgare och bestämma lagar för oss, samt att vi betalar massa i avgifter, bistånd och så vidare. Samt kommer vi ha massvis med brottslighet och laglöshet i vissa delar av landet, vilket jag ser som osvenskt.

Socialdemokratin kan och skall bekämpas med de konventionella INRIKESmetoderna vi använt länge.

Jag kan inte ge dig några argument för din åsikt men däremot flera emot:

- Att bestämmande flyttas från små enheter till större är en naturlig process som relaterar den ökade integrationen i större system. Byar samlades i kommuner, kommuner i regioner och regioner i stater.

Väldigt få i Luleå har något intresse av det som bestäms i Stockholm men har fortfarande gemensamma intressen vad avser handel och statsbyggande. Därmed har man en gemensam stat - fast många beslut tas fortfarande lokalt.

Idag är Sverige helt integrerat och beroende av grannländerna för sin egen försörjning, därför är det lika logiskt att vi skapar ett gemensamt system för att bemöta vårt gemensamma beroende av varandra.

- EU tar väldigt få beslut som berör enstaka nationer. Det kan verka som att man tar konstiga detaljbeslut, men de återspeglar i regel alltid faktiska behov av att strömlinjeforma regler för att internationell handel skall vara möjlig. Att avgöra vad som är en banan kanske är knepigt men behövdes tydligen för att konkurrensen skulle fungera.

- EU är också tänkt som ett strategiskt samarbete. Om vi har gemensamma intressen av stabilitet och respekt nationer emellan är det logiskt att vi slår oss samman för att kunna stå upp mot mer fientliga nationer. Därför är det också i vårat intresse att alla medlemmar är starka.

Dessutom är välstånd inom unionen kommulativ: att stödja svagare medlemmar till att bli rikare är samma sak som att investera i små företag och ge dem resurser att bli starkare.

Synd bara att det är 10+ år för sent att rösta emot EU.

Tacksam för svar.


Det skulle bli uppror, och blir det ofta, om någon tydlig antifavorisering skedde så att en viss stad i Sverige fick i förhållande till sitt bidrag till nationalekonomin en mycket liten länsbudget eller få satsningar från staten. Att det ändå sker ibland är ett resultat av att centralisering leder till att folk hamnar långt från makten. Och har svårt att klaga. Bruxelles blir den nya Stockholm, och vi blir dom nya lantisarna som inte får några byggprojekt, skolor osv... Det vill säga vi förstärker ett redan existerande negativt fenomen - centralisering.


Jag tycker att du lekte för mycket med ord - kan du i mer detalj motivera varför sådana beslut (till exempel om bananer) faktiskt leder till ökad konkurrens och ekonomisk rättvisa (dvs att en produkt värd X såldes för X).

Och även det där om EUs beslut och enstaka nationer är ju ordlek - telekompaketet och ACTA osv är väl i högsta grad exempel på lagar som stiftades UTANFÖR sverige, av icke-svenskar, men som tänks appliceras bland annat i Sverige!


Det är nämligen så att jag totalt saknar hopp för vissa länder i EU. Spanien och Portugal har mycket lägre genomsnittliga IQ än länder såsom Holland och Tyskland och kommer ALDRIG ha samma täthet av nyskapande, högteknologisk industri eller kapital som de andra länderna. Om jag verkligen trodde dom kunde bli lika värdefulla som Polen och Lettland (som faktiskt har en framtid) så hade jag kanske varit mer positiv till investering. Jag förstår din grundtanke mycket väl, men du förutsätter att portugal, grekland och andra europeiska bananländer faktiskt KAN bli produktiva. Det är lite som att försöka utbilda en förståndshandikappad pojke till ekonom, något en högerpartist inte tror på.

Finns det något konkret att peka på här?? Där sådana här investeringar "betalade tillbaka sig" ??? Till exempel: har Polens ökade välstånd lett till att vi, på ett mycket konkret sätt, fått pengar TILLBAKA???

Att "unionens välstånd är kumulativ" känns som ytterligare ett ordlek - jag får inte ihop att X pengar till polen 2010 skulle ge mer pengar tillbaka till Sverige 2020 än X pengar investerad vid standardränta 2010 och uthämtad 2020. Eller att X pengar investerad i Polen 2010 skulle ge mer pengar till Sverige 2020 än X pengar investerad i Sverige och uthämtad 2020. Den sistnämnda investeringen skulle ju dessutom ha fördelen att vi investerar i oss själva - vilket är rimligt eftersom det är VÅRA pengar.

Som jag förklarade så tänkte jag rösta på Sverigedemokraterna - så att min röst räknas effektivt som ett "nej" till EU.

Om Sverige styckades i enskilda självstyrande kommuner skulle vi inte klara oss en dag. Vi är alldeles för beroende av varandra och måste därför kunna samarbeta inom samma system - precis så fungerar EU.

Även telecompaketet och ACTA rör sig i stor utsträckning om att strömlinjeforma lagarna för aktiviteter över gränserna. Nu stöder jag inte något av dem, men jag stöder inte allt våra egna regeringar gör heller.

Att börja diskutera ren rasbiologi (eller i vilket fall etnicitetsbiologi) vill jag inte ge mig in i. Kort sagt: jag har fortfarande inte sett något som helst bevis för att vissa etniciteter eller nationaliteter per automatik är underlägsna köper jag inte. Därför utgår jag från att alla EUs medlemsländer kan bli starkare med rätt hjälp och råd.

Effekten är kummulativ eftersom den leder till ökad effektivitet: om du ger ett land bättre möjligheter att utnyttja sina resurser, till exempel genom industrialisering eller utbildning, kan de producera mer värde och genom handel ge dig mer tillbaka. Höjer du värdet inom ett system, till exempel EU, tillför det alla medlemmar något.

Ett exempel: många av USAs inlandsdelstater är tekniskt sett improduktiva om de jämförs med säg Californien, Texas eller New York. Men ingen skulle påstå att USA skulle bli starkare som nation om man kastade ut Arizona. Precis som Stockholmare inte skulle få det bättre om man uteslöt det "improduktiva" Norrland. Samarbete har en tendens att ge större värden än beståndsdelarna.

Naturligtvis kan man inte bevisa något i rena siffror eftersom effekterna är dolda. Men ingen skulle väl påstå att Sverige inte upplevde en av sina största högkonjunkturer under slutet av 90- och början av 2000-talet?

...ett högerspökeperspektiv finns det anledning att framhålla följande mot ett EU-medlemskap:

1. Den nationella självständigheten måste gå för internationella åtaganden.
2. Den nationella demokratin är både mer sngelägen och demokratiskt bättre än EUs tvivelaktiga system.
3. Urgamla Konungariken bör inte acceptera att man skapar överstatliga konstruktioner som i praktiken detroniserar monarken.
4. Den nationella valutan har ett eget värde, bortom det monetära, som en symbol för den fria staten och Rikets förmåga att självt ansvara för sin ekonomi.
5. Svensk utrikespolitik skall bestämmas i Sverige, i enlighet med resultatet av demokratiska val här - inte i främmande land.

Tja, man kan gärna fortsätta i detta spår.

Jag är inte helt säker på vad jag själv tycker om EU, men en dålig aspekt är att även om EU verkar för att riva ner frihandelshinder inom EU så bygger man upp protektionistiska murar mot omvärlden. Om dessa murar inte fanns så skulle utvecklingsländer kunna exportera mer råvaror och vi skulle t. ex. få mycket billigare livsmedel.

Höger som i vadå? Liberalt, konservativt eller nationalistiskt?

En ekonomisk högervriden kan enkelt avfärda det nuvarande EU genom två enkla saker:

över 50% av EU:s budget i "frihandelsunionen" går just nu till att subventionera franska bönder för att de inte ska utkonkurreras av utomeuropeiska leverantörer. frihandel, what? liberalt, what?

Sedan så är det helt i sin ordning att man avvecklar alla tullmurar mellan länderna. MEN VARFÖR FRYSER MAN UT ÖVRIGA VÄRLDEN MED EN GEMENSAM TULLMUR? ironiskt och rent osmakligt.

Inte alls konstigt, världens största handelsblock skapar kraft övriga världen och gynnar EUs medborgare. Att EU är ett frihandelsområde innebär också att samtliga nationer tillämpar gemensam tull för att inte vissa medlemsländer ska missgynnas.

Tror ni vi kan sänka skatten när vi har 2 (1 alltid i träda) parlament og byråkratin bygger på 23 språk? Å det kommer bara dyka upp fler og fler europeiska myndigheter, utan att de nationella försvinner.

Frihandelsavtal behöver man ingen gigantisk byråkratisk koloss för att ingå i. Den är till för att politikerna vill ha fler jobb, med mer makt.