SD är inte rasister eller främlingsfientligt! (Sammanfogade trådar)/Mod

"Det finns med andra ord goda skäl att ifrågasätta internationell
adoptions hela existens med bakgrund av det pris som internationellt
adopterade får betala i form av psykisk ohälsa och social
problematik."


http://www.tobiashubinette.se/rattigheter_1.pdf

En i mängden...

Moderna exempel på "rashygien";

"KUB är en kombination av två olika test; nackuppklarning och biokemisk screening. Testet ger cirka 90 % tillförlitlighet när det gäller att diagnostisera Downs syndrom och är helt riskfritt för fostret."

http://www.barntotal.se/faktabank_fo...iagnostik/kub/

"Storbritanniens nye immigrationsminister Phil Woolas varnar för muslimskt kusingifte. Han hänvisar till hälsovårdsmyndigheter som sett att risken för missbildningar kraftigt ökar då. I Storbritannien svarar därför pakistanska barn för en tredjedel av födelseskadorna, fast att pakistanska barn endast utgör tre procent av födslarna. Downing Street fick försvara den nye ministern mot muslimer som anklagade honom för islamofobi."

http://www.mailonsunday.co.uk/news/a...on-policy.html

Jag utelämnade det stycket då jag ansåg det irrelevant eftersom mitt påstående var bevisat och det stycket skulle endast "sprida salt i såren".

Som sagt så är det faktum att adopterade löper mycket större risk att hamna i psykiska- och/eller missbruksproblem. Risken ökar om det är utomeuropeiska adoptioner. Detta måste bero på någonting, dessa barn växer troligtvis upp i relativt välbärgade hem och i ett bra område då det är dyrt att adoptera och har alltså lika bra om inte bättre förutsättningar än etniskt svenska barn att växa upp till normala och goda medborgare. Min gissning är att adoptivbarnen som är tydligt annorlunda i utseende jämfört med föräldrar och vänner lider av identifikationsproblem, förvirring och oro. Om du har någon rimligare förklaring så släng gärna fram den.

Tobias Hübinette, ökänd vänsterextremist och adoptivbarn från Korea är djupt kritisk till adoptioner från då i det här fallet Korea men troligtvis från alla icke-europeiska länder. Hans motivering är rasism och pedofila böjelser hos vita män vilket enligt mig känns som en mindre trolig förklaring till problemen. Hans avslutande ord anser jag dock vara vettiga så här är dom


http://www.transracialabductees.org/...lcritique.html

Du påstår att du vill ha fler studier i adoptivbarnens ohälsa innan man sätter ett tillfälligt och eventuellt permanent stopp på adoptionerna. Det anser jag vara ett oerhört dåligt tillvägagångssätt och skulle principen gälla för alla samhällsproblem så förstår du kanske hur orimlig en sådan lösning är.

"Många människor det senaste året har dött knall fall av en ny läskedryck. Låt den säljas i tre-fyra år till medan vi studerar problemet innan ett eventuellt förbud kan diskuteras"

Först tillfälligt stopp, sedan studier och beroende på resultat så kan ett permanent stopp eller en permanent "tillåtelse" med nya lösningar på problematiken vara aktuell.

Det är inte den typen av undersökning jag pratar om. Innan man börjar spekulera i lösningen av ett problem måste man bevisa att det existerar: alltså kan man inte gärna börja pledera för att man löser problemet genom att ge internationellt adopterade ökad rätt att behålla sin ursprungsidentitet om man inte ens vet att det är förlusten av den som är orsak till lidande.

Och var kommer ditt citat egentligen från? Det finns inte med i din länk.

Opinionsundersökningstråden spårar ur på ämnet om rasism och SDs bakgrund av BSS-anhängare. Nu börjr det låta som om BSS bara ville bevara sverige svenskt och inte var rasister och än mindre var anhängare av rashygien, men vad ska man tro?

Nog är det ett tacksamt ämne att ha en egen tråd om? Har använt sökfunktionen och har inte sett någon direkt tråd som tar fasta på just detta.

Wikipedia om BSS
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevara_Sverige_Svenskt

Kan man inte kalla ett förbud mot internationella adoptioner för rashygien? Liksom skärpningar av abortlagen? Tanken är ju att det ska födas fler renrasiga svenska barn? Och raser ska inte blandas genom att adoptivbarn från indien t ex får komma hit och i sin tur föda blandrasungar...

Vart vill du komma? Vill du med första länken säga att SD är abortmotståndare och vill ha fler barn med Downs syndrom i landet?

Eller 2: Vill du ha sagt att kusingifte är skadligt, varför förespråkar SD inavel då? (Inte in med fler invandrare som orsakar rasblandningar i landet!)

Sid 4, längst ner, läs, gör om och gör rätt...

Fanns en artikel som jag nu inte kan länka till eftersom den är för gammal, men i GP publicerade de en undersökning som visade att internationellt adopterade barn mådde bättre om de växte upp i SOS barnbyar än att de växte upp i Sverige, att växa upp bland människor man ser likadan ut som har större påverkan än många tror..

Vilket på många sätt stämmer med andra undersökningar, så frågan är om man skall gå adoptivföräldrarnas önskan om ett barn till mötes eller se till barnen och till påverkan på samhället?

Edit:

"· i det svenska utvecklingssamarbetet prioritera att inhemska alternativ till barnhem byggs ut, så att barn i första hand får växa upp under goda livsvillkor i en familj i sitt ursprungsland, och..."

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/2681

Aha, missade att det var en PDF-fil. Använde fel sökfunktion. Mitt fel.

Din andra länk var faktiskt riktigt bra om man går vidare till länken som sammanfattar forskningsläget, skriven av prof. emeritus i barn- och ungdomspsykiatri Mariannce Cederblad vid Lund universitet.

Tyvärr för din del instämmer hon med min åsikt på slutet av sidan tolv: "Det tycks inte finnas någon tydlig koppling mellan ras/etnisk identitet hos transrasealt/transetniskt adopterade och deras
psykiska hälsa och självkänsla."

Med andra ord: orsaken är inte så mycket att de är annorlunda som andra orsaker.

Då måste vi använda lite källkritik här och ett vidare resonemang;

1, Vad slår undersökningen fast?

2, Kan vi anta att undersökningen är färgad av vissa politiskt korrekta föreställningar?

3, Står lösningarna på problemen i samförstånd med undersökningen (delen jag lyfte fram ur studien)?

Sid 4, längst ner, läs, gör om och gör rätt...

Fanns en artikel som jag nu inte kan länka till eftersom den är för gammal, men i GP publicerade de en undersökning som visade att internationellt adopterade barn mådde bättre om de växte upp i SOS barnbyar än att de växte upp i Sverige, att växa upp bland människor man ser likadan ut som har större påverkan än många tror..

Vilket på många sätt stämmer med andra undersökningar, så frågan är om man skall gå adoptivföräldrarnas önskan om ett barn till mötes eller se till barnen och till påverkan på samhället?

Edit:

"· i det svenska utvecklingssamarbetet prioritera att inhemska alternativ till barnhem byggs ut, så att barn i första hand får växa upp under goda livsvillkor i en familj i sitt ursprungsland, och..."

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/2681

1. Den slår inte fast någonting. Det är en s.k. review-artikel som sammanfattar forskningsläget i fältet - den kommer inte till några slutsatser men presenterar vad som verkar troligt och vilka metodologiska problem som finns.

2. Nej? Cederblad kommer helt enkelt fast till att forskningen inte stödjer den slutsatsen. Och det gör den inte om man är kunnig och tålmodig nog att läsa igenom alla de undersökningar hon går igenom. Vetenskapen är alldeles för genomskinlig för att hon skulle komma undan med något sådant.

3. Exakt vad menar du nu?

"· i det svenska utvecklingssamarbetet prioritera att inhemska alternativ till barnhem byggs ut, så att barn i första hand får växa upp under goda livsvillkor i en familj i sitt ursprungsland, och..."

Hur tolkar du den här meningen och då också med utgångspunkten för mitt resonemang och följdfrågorna jag presenterade innan..?

En annan tanke, vilka i Sverige adopterar och att de adopterat färgar det deras syn på internationella adoptioner, tex om någon skall skriva review-artikel och själv har adopterat, är personen opartisk eller vill de framhälla de positiva i adoptionen.?