Avskaffa gymnasiebetyg ur liberalt perspektiv!

I Sveriges gymnasieskolor finns många, många idioter. De kan inte skillnad på riksdag och regering, de kan inte Polens huvudstad, de tror att Island ligger i Söderhavet.
MEN! De kan ju plugga till sig det. VAD SMART! Sen, efter ett prov, är det bara att glömma allt.

Varför inte avskaffa betyg så dessa idioter inte har förtur före lata intelligenta på landets universitet? Man kan få ett betyg att man klarat kriterier för godkänt i gymnasiekurser. Man ska ju lära för livet, så varför inte avskaffa betygskvot och istället köra 100% hp? En intelligent advokat borde väl prestera bättre än en idiotpluggig advokat?

Ett liberalt perspektiv?

Det vore självklart att gymnasieskolan själv väljer om den vill utfärda betyg och högskolan väljer de antagningsregler den själv anser sig vilja ha.

Kanske dåligt formulerat, det jag vill framföra är att detta inte är av socialistargument att "betyg skapar konkurrens, de dåliga kan bli ledsna" osv.

Det måste finnas något sätt att urskilja vilka som passar best på en viss högre utbildning. Det är kanske intte så att det är det sista betyget som skall vara avgörande utan kasnke en samanvägnign av de 6-10 senaste betygen.

Betyg bör ges ut minst 2 gånger per år och bör ev vara konstruerade av andra än läraren man har i ett vist ämne.

Vad sägs om mer oberoende högskolor med intagningsprov?

Vad är ditt liberala perspektiv förresten?

Frågan är ju när kommer jag någonsin behöva kunna vad Indiens 5 största flod hetter eller vad som skiljer de buddistiska inriktningarna åt eller vad som utmärker en sjö med lågt PH värde utom till provet. Behöver jag någonsin i framtiden veta något av det finns alltid google.

Däremot är det en viktig och användbar kunskap att kunna läsa in och lära sig stora mängd fakta. En jurist t.ex har inte memmorerat alla lagar och alla förarbeten utan den söker informaiton om det som behövs när det behövs samma med en politiker för att nämna några.

HP säger ju desutom inte mycket. Du kan vara en extremt duktig läkare och veta väldigt mycket om hur man t.ex opererar men du kanske är usel på avancerade svenska ord. Eller varför inte en dagisfröken. Du kanske är extremt duktig på att jobba med barn och se deras behov detta har inget med HP att göra som enbart vissar om du kan läsa några kartor och diagram läsa några avancerade texter och förstå 40 värdelösa ord man aldrig hört förut.

Det du är ute efter verkar ju inte att ta bort betygen, utan bara att ändra på dem.

Om du vill ha bort betyg på kortsiktigt grovpluggande, så är det ju bara att ha ett stort prov i slutet av skolan.

3 år när du går runt och lär dig, sedan sista veckan så sitter du och kör enorma prov på allting du har lärt dig.
4-timmars tentor på varje kurs du läst på gymnasiet.

Omöjligt att hårdplugga in fakta, utan du måste då ha lärt dig under dessa 3 år.


Det är naturligtvis inte "liberalt" på något vis att helt ta bort betygen. Det gör ju att man inte kan se om någon kan det denne pluggat eller inte, sådant är bara socialistiskt tramstänkande om att "alla är lika".

Ja, att man inte ens lyckats plugga in de tämligen lätta gymnasiekurserna tyder ju på att man har begåvning för att tillgodogöra sig en juristutbildning. Vidare tror jag att en kunnig advokat är bättre än en intelligent sådan.

Skulle väl vara möjligt att ha G-betyg i gymnasiet och intagningsprov till högskolor, men som nån nämnde är ju helt klart det liberala alternativet att låta institutionerna välja själva.

Sen förstår jag inte ditt argument med den "idiotpluggige advokaten", ska du bli en bra advokat, eller bra i de flesta akademiska yrken, måste du antagligen vara både idiotpluggig och intelligent, det ena utesluter ju inte det andra och den superintelligente slackern som skiter i att lära sig det mest essentiella är väl knappast ett bättre alternativ.

Själv tror jag vi måste ha betyg för att det inte skulle bli nån jävla ordning på elever annars, de skulle lära sig mycket mindre istället för mer och det skulle bli mycket enklare för den som vill skita i plugget att göra det. Betyg ger pressen som måste finnas där för att få eleverna att plugga. Själv hade jag skitit fullständigt i skolan om det inte funnits några betyg, man är ju så i den åldern. Jag gav fan i allt vad läxor och böcker var i princip fram till att betyg började bli viktiga.
Vad jag däremot kan tycka är att blajämnen som bild/musik inte borde finnas på i alla fall gymnasienivå, i så fall borde det inte vara betyg på dom eller så ska man kunna välja bort dom

Eftersom TS vill diskutera ämnet ur ett liberalt perspektiv så flyttar jag tråden från PI till L&L.
/mod.

Ta inte det här för en sanning bara.
Jag känner flera skärpta människor som inte orkat igenom gymnasiet, men tio år senare med hjälp av komvux som start, passerat högskolan med utmärkt lyckade resultat.

Att inte klara gymnasiet säger inget om intelligensen utan mera om skolmognad och andra diffusa saker.

En flexibel och livslång skola vore inte dumt. (nej, jag menar inte att man alltid ska gå i skolan)

Det finns bara ett liberalt perspektiv, och det är att staten inte ska ha något med skolgång att göra överhuvudtaget. Inte bestämma hur den ska se ut, hur intagningen ska gå till, vem som ska få gå där med mera. Skolor ska vara privat verksamhet, precis som allt annat.