Vad är för dig det mest lockande med socialism?

Det är högerextremism. Varför skulle nazism vara socialistiskt? För att Hitler förde propaganda? Om han hade kallat det "National liberalism", hade det varit en liberal ideologi då?

På vilket sätt skulle nazism vara socialistiskt, snarare än fascistiskt?

Den är bägge. Fast ordträtan orkar jag inte käbbla om. När det kommer till dessa begrepp har socialister svept in sig själva i en "okunnighetens slöja" av semantikröra, så att de skall kunna förespråka den nominella socialismen och samtidigt ta avstånd från den praktiska. Att det kanske inte alls är en semantikfråga har nog aldrig föresvävat en socialist, eller i varje fall ingen jag stött på. Så det kan vara.

Med samma resonemang blir det svårt att hävda skillnader mellan olika liberala grenar. Problemet med att bekänna sig till olika åsiktspaket, vare sig socialistiska eller liberala, är att man förr eller senare hamnar i återvändsgränder.

Hurså?

Varför nazism är en vänsterideologi? Tja, arbetarrörelse, totalitär stat, omfördelning av resurser, förstatligande av företag, avskaffande av arbetsfria inkomster, vinstdelning i storföretagen, mkt fokus på vård skola omsorg etc.

http://sv.wikisource.org/wiki/Nation...s_partiprogram

Varför skulle nazism vara en högerideologi? Fascism är inte höger, fascism är totalitärt. Fascism har mkt mer gemensamt med socialism än med liberalism.

Vad var höger överhuvudtaget med ideologin? Det var progressivt, det var kollektivistiskt och anti-liberalt.


För att oavsett vad folk må tro så eller tycka så ska politik definieras efter metod och inte efter mål.

Problemet är som vanligt att vi talar om vad det faktiskt är, medan han talar om vad det kallas. Vi utgår från hur verkligheten ser ut, och sätter namn på den därefter. Socialister tenderar istället att sätta namn på saker och ting, och sedan försöka få verkligheten att passa in i vad den kallas (snarare än vad den faktiskt är). Så det blir fortsatt käbbel om semantik, och inget käbbel alls om de verkliga förhållandena. Och det är rätt ointressant, om det är debatt i sak man är ute efter. Det var väl bl.a. det som var Poppers kritik mot socialismen. Ett öppet samhälle karakteriseras av att sakna slutmål, till skillnad från det socialistiska samhället, som har ett slutmål och betraktar människor som medel för detta mål.

Ja, jag tycker det är ganska givet att det är så man ser på världen. Så vetenskap fungerar.

Gör man inte det har man inget att göra i en debatt.


Målen är ju irrelevanta, vi når dem aldrig...

Det jag gillar med socialismen, är att den gör att stöld blir okej.

Först vill jag citera NE: Socialism utmärks av tilltro till gruppens, kollektivets och ev. statens förmåga att lösa politiska och ekonomiska problem.

Sen vill jag citera NSDAPs partiprogram från 1921, http://sv.wikisource.org/wiki/Nation...s_partiprogram (mina kommentarer inom hakar, jag särskiljer olika meningar med tjock och kursiv underlinjerad text)):

Medborgare kan endast den bli, som är en del av folket. [Man blir medborgare genom kollektivet]
_________________________________________________

Vi kräver att staten förbinder sig att i första hand sörja för försörjnings- och levnadsbetingelserna för sina medborgare. [Staten existerar för folkets försörjning, inte för säkrandet av deras grundläggande rättigheter]
__________________________________________________

Varje medborgares första plikt måste vara att bevara sig till kropp och själ. Det enskilda intresset får icke stå tillbaka för allmänintresset, utan måste hållas inom ramen för en helhet och till allas gagn. [Medborgare har plikter gentemot kollektivet. Det enskilda intresset underställs allmänintresset]
__________________________________________________

Avskaffande av arbetsfria inkomster. Brytande av ränteslaveriet.[Låter väldigt liberalt, och inte alls socialistiskt]
__________________________________________________

Vi kräver förstatligandet av alla (hittills) bolagiserade företag.[Typisk högerideologi!]
__________________________________________________

Vi kräver vinstdelning i storföretagen.[Ägarnas rätt att fördela vinsten åsidosätts]
__________________________________________________

Vi kräver en storskalig utbyggnad av åldringsvården.[För det här med statlig äldrevård är otroligt liberalt]
__________________________________________________

Vi kräver skapandet av en välmående medelklass, snabbt överförande av de stora varuhusen till kommunal ägo, och varuhusens uthyrande till låga hyror till småföretag, och den största hänsyn till alla småföretagare vid leveranser till stat, land och kommun.[Egendomsexpropriering och artificella prisbildningar är inte ett dugg liberalt, jag lovar]
__________________________________________________

Vi kräver kompromisslös kamp mot envar, som genom sin verksamhet skadar allmänintresset.[Än en gång, allmänintresset över individen]
__________________________________________________

Vi kräver att den romerska rätt som tjänar den materialistiska världsordningen ersätts av en tysk civilrätt.[Den romerska rätten utmärker sig historiskt för sin respekt för egendom, jag vet dock inte hur tysk civilrätt såg ut exakt, så detta kan vara att dra det aningen för långt]
__________________________________________________

För att möjliggöra högre utbildning för varje duglig och flitig tysk, och därigenom deras intåg på chefstjänster, har staten att genomföra en omfattade utbyggnad av vårt hela skol- och utbildningsväsen. Vi kräver statligt bekostad utbildning av särskilt begåvade barn till fattiga föräldrar, utan avseende på föräldrarnas ställning eller yrke.[Statligt skolväsende]
__________________________________________________

Staten ska ansvara för ett höjande av folkhälsan genom att sörja för mor och barn, genom förbud mot barnarbete, för bättre folkhälsa genom lagstadgad gymnastik- och sportplikt och genom det starkaste understöd av föreningar som sysslar med idrottsverksamhet för ungdomar.[En "från vagga till grav"-syn på samhällets ansvar. Stödjande av kollektiv verksamhet.]
__________________________________________________

tidningar som motarbetar allmänintresset ska förbjudas. Vi kräver rättsväsendets kamp mot konst och litteratur som slår in sprängkilar i vår folkgemenskap, och stängandet av institutioner som motarbetar allmänintresset på nu sagt sätt.[Ännu en gång, allmänintresset högst.]
__________________________________________________

Det bekämpar den judisk-materialistiska anden inom och utom oss, och är övertygat om att ett varaktigt tillfrisknande hos vårt folk bara kan vara framgångsrikt på följande grund: Allmännytta före egennytta.[Det blir inte tydligare än såhär. Skärp dig nu.]
__________________________________________________

För genomförandet av alla dessa krav kräver vi en stark centralmakt i riket.[Stark centralmakt. Mitt liberala hjärta gråter.]
__________________________________________________

Slutsatser: Nationalsocialismen utmärks av tilltro till gruppens, kollektivets och statens förmåga att lösa politiska och ekonomiska problem. Jämför med NEs definition av socialism.

Avslutningsvis:
Det finns en anledning till att Nils Flyg m.fl. kunde gå över till nationalsocialismen så pass smidigt.
Fascismens Italien var bara ett något mer auktoritärt folkhem. Där respekterades inte egendom och fria marknader.
Nej, det hade inte varit liberalt om man hade kallat det för nationalliberalism. Det handlar om hur det faktiskt var, inte vad du kallar det.
Alla punkter i programmet är antingen A) Socialistiska, eller B) Nationalistiska. Nationalismen är inte unik för den så kallade högern. Den är dock inom högerblocket vanligare hos de konservativa. Men de konservativa ligger också närmare socialisterna än vad liberalerna gör. Nationalism går emot grundläggande liberala ideal - idealet om att inte kollektivisera människor.

Ni får notera att jag inte tycker att nazism skulle vara liberalt, nazism är extremhöger, liberalism är närmare mitten. Konservatism är till höger om liberalism, jag skulle nog säga att Moderaterna är till höger om klassiska liberaler.

Nazism är högerkollektivism. Höger-vänster-skalan kan ses på så många olika sätt, vissa menar att vänster är kollektivism, och att höger är individualism... Men i sådana fall skulle anarkism vara höger och fascism vara vänster! Det är ju omvänt!

(Ja, med den listan är kommunism i praktiken rätt likt nazism. Kollar vi på historiens gång ser vi att det finns en hel del likheter mellan kommunistiska länder och Nazityskland.)

När ni skriver "socialism", vad menar ni egentligen? Demokratisk socialism? Socialdemokrati? Kommunism? Anarkism? Det är en väldigt bred term... En socialdemokrat skiljer sig mycket från en marxist, som skiljer sig från en anarkist, osv...