Regel 1.03, "Hatbrott", tillämpad.

Jag såg att Varnagel fått en varning för 1.03. Vore mycket intressant och förmodligen nödvändigt för Flashbacks trovärdighet att få veta vilket inlägg och vilket typ av utsaga som utgjorde "hatbrottet". Här har nu moderatorer en möjlighet att visa exakt var gränsen går. Låt oss diskutera regel 1.03 med utgångspunkt i Varnagels avstängning och orsaken till denna som moderatorer snart, här nedanför mitt inlägg, kommer att presentera.

Vilken mod banna?

/Fordie

https://www.flashback.org/member.php?u=72655

Du menar förmodligen vilken moderator som UTLYSTE varningen? Leta själv i 'Varningar'.

Visa exakt vad gränsen går? Hur ska Outlaw lyckas med det när hela Svenska rättsväsendet har misslyckats. Det är en högst subjektiv gräns som måste avgöras från fall till fall.

/Micke

Exakt. Lik förbannat drogs det uppenbarligen en gräns någonstans eftersom Varnagel blev avstängd, medan andra användare som man alldeles säkert kan anse " - hota eller medvetet misskreditera en grupp personer med anspelning på etnicitet, religion eller sexuell läggning utifrån påståenden som inte kan styrkas" inte har stängts av. Gränsen, objektiv eller "högst subjektiv", har alltså dragits i det här fallet. Min fråga är var den har dragits. Vilken "subjektiv gräns" som i just det här fallet "avgjordes".

I fall där svenska rättsväsendet har dömt folk för HMF kan man lätt få reda på de brottsliga uttalandena. På så sätt kan man göra sig en egen uppskattning av hur lagen tillämpas av det svenska rättsväsendet. Nu vill jag samla information för att kunna göra samma uppskattning av Flashbacks lagtolkande.

Moderator Oddball som redan hälsat på i tråden kan kanske berätta vilket inlägg och vilken ordalydelse Varnagel fälldes för?

Det tror jag skulle vara intressant att se något liknande, även om man inte kan visa inlägget i sin helhet då man är förhindrat av BBS-lagen.

/Micke

En sammanfattning av resonemanget bakom beslutet och varför man ansåg just det inträffade var tillräckligt för att hamna under 1.03 kan nog vara intressant och enkelt att förklara utan att vara förhindrad av BBS-lagen och helt utan att behöva beskriva några reella detaljer kring själva innehållet i inlägget/inläggen.

Dock så skulle jag förstå om man avstod då det skulle innebära tredubbling (minst) av arbetsbördan som mod om man skulle behöva göra det varje gång man tar ett beslut, vilket lätt blir fallet när foliehattar tar just denna förklaring som en anledning till att man ska göra det hela tiden i alla andra fallen också.

Om just detta fall är extra intressant för att regeln är svårtolkad (oavsett om det gäller att den är svårtolkad för användaren/modsen/sveriges advokatkår) så kan man kanske göra ett undantag.

I det stora hela så ville jag bara säga att BBS-lagen inte stoppar att man visar resonemanget bakom, dock så blir det ibland struligt att förklara ett regelbrotts innebörd när man inte får återge det i sin helhet.

Peace.

jag är också nyfiken på vilket inlägg det gällde!

Ta detta i feedback, tack.

*låst*

/Mod