Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om det fanns en svävande tekanna som flög omkring runt planeten jorden, så borde det väl ha fastnat någon bild "någongång" genom alla teleskop och liknande? Och vore det isåfall inte konstigt att tekannan isåfall aldrig har fastnat på någon bild OM den finns där?:P Men däremot så kan man ju tro att det finns en flygande tekanna utanför tid och rum, precis som många av oss tror att Gud befinner sig utanför tid och rum!

Vetenskapen ska inte ha en åsikt kring sådant som inte kan bevisas.
Om vättar och troll skulle befinna sig utanför vetenskapens nuvarande räckvidd så ska man naturligtvis inte tycka till om det.

Precis som vetenskapen inte kan säga huruvida det finns intelligent liv på andra planeter eller ej. Däremot kan man ju med hjälp av vad man faktiskt har tillgång till räkna ut sannolikheten för detta.

Så ja, vetenskapen måste vara agnostisk då universum teoretiskt skulle kunna vara skapat av något vi väljer att kalla Gud likväl som det inte skulle kunna det.

I detta fallet så TROR folk på något men inget vet (utom i hjärtat, och den villfarelsen kan ju vara rätt så mäktig iofs), Övertygelse ja visst, men vad fan, vi snackar om fantasispöken och en hel radda av religioner, en del lever kvar, andra inte, de kristna jävlarna hade väl bättre argument än våra stackars anfäders asatro. Men du kan aldrig bevisa för mig att någon gud finns förrän den visar sig.

Jesus var homo och muhammed knullade småbarn, Jag kan inte bevisa det, men jag tror det.

Grejjen med tekannan är att den är för liten för att fastna på teleskop, eller alltid i omloppsbana 'bakom' andra planeter och månar. Den är i omloppsbana någonstans mellan venus och mars, om jag inte missminner mig. Det är Russells exempel på att det inte går att bevisa Guds existens eftersom det alltid finns något sätt att förklara varför bevisen faller undan.

Det intressanta är att många använder Russells tekanna som om det vore ett argument för att Gud inte finns. Men det är det inte. Det är ett argument för att det inte går att bevisa Guds existens (enligt den definition på bevis som Russell antar). Man kan varken verifiera eller falsifiera tekannan. Det kan mycket väl vara så att det finns en tekanna någonstans där ute. Så medan många använder det som ett argument för att Gud inte kan finnas (eftersom Guds existens inte kan bevisas), ser jag det snarare som ett argument, ett vetenskapligt argument, för att Gud kan finnas.

Du kan ju även inte bevisa att Gud existerar, så var inte så fientlig mot religösa. Om du nu har ett så stort behov av gud, så kanske är det bara du som vill ha bevis, för att du vill tro.

haha okey! Då förstår jag!=) Men tycker du verkligen att detta är ett rimligt belägg för att avfärda Guds existens? Så om det är så som många av oss Gudstroende tror, så kommer du den dagen då Jesus uppenbarar sig alltså säga: Nej alltså, jag kunde inte tro på dig, eftersom vi samtidigt inte kunde bevisa den flygande tekannan?

Måste även säga att exemplet på sätt och vis är oerhört sött och gulligt!=) Även om jag nu då tror att Gud är större än en tekanna!:P

Det är skillnad på att tro och att veta.
En vetenskapsman kan tro på Gud fastän vetenskapen inte kan bevisa Guds existens. Det är just därför det är tro.

Nej den är alldeles för liten för att fångas på bild. Alltså går det inte att bevisa eller motbevisa dess existens.


Utanför vetenskapens nuvarande räckvidd? Om du inte vill skriva om evolutionsteorin tvivlar jag starkt på att du kommer finna några indicier för vättar och troll.

Nej vetenskapen kan inte uttala sig om det verkligen finns liv på andra planeter eller inte, men man kan beräkna sannolikheten precis som du säger, även kallat the drake equation.
Sannolikheter är något alla vetenskapsmän måste brottas med, det är inte direkt som om du ser någon seriös vetenskapsman försöka bevisa att vättar och troll har funnits. Anledningen är att sannolikheten för att något sådant skulle kunna stämma är så nära noll att det inte har någon betydelse. Pratar vi istället om Guds existens så är det för vetenskapsmän en ickefråga då det inte finns fler bevis för en Gud än det finns för vättar och troll. Givetvis ska du som vetenskapsman vara öppen för möjligheten, och skulle någon presentera bevis för Guds existens kan du vara säker på att alla seriösa vetenskapsmän skulle ändra sina åsikter. Som det ser ut idag är det däremot bara en förklaringsmodell bland många modeller som är långt mycket bättre.

Tror det var när jag gick i 8:an, så fick jag en liknande idé, jag hade läst bibeln och jag bad till gud, om han fanns så skulle han göra något gott tecken. Dagen efter när jag vaknade var mina lortiga strumpor borta, så kom min mamma in till mitt rum och sade att hon hade lagt strumporna i tvätten för att de var så skitiga.

Nej, jag ser inte Russells tekanna som bevis eller motbevis till existensen av Gud. Det är mest ett logiskt argument för vem bevisbördan borde ligga hos. Det är väl mer så att tekanne-argumentet öppnar upp för möjligheten till Guds existens. Så traditionellt vetenskapligt finns det ingen anledning att inte tro på Gud, om man inte personligen känner att man inte vill tro på Gud förstås.

Dom flesta troende vetenskapsmän ser Gud som en "god of gaps":
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

Annars är nog den osynliga rosa enhörningen en bättre analogi för tron att Gud inte existerar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn
Lite gulligare är den också tycker jag
Fast den osynliga rosa enhörningen är så politiskt laddad,
precis som det flygande spaghettimonstret:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

Inget av dessa är motbevis på Guds existens.

Storlek spelar väl ändå ingen roll. Om han är oändligt mäktig så kan han vara lika liten som en atom eller oändligt stor som universum, och ändå ha lika stor kraft.

En grej jag tänkt på.. Om nu gud finns och allt i bibeln verkligen hänt, varför skulle han då inte ge konkreta bevis på att han finns?
Vi säger att en ateist är "god", hjälper tanter över gatan och gör goda gärningar hela livet, en hyvens kille helt enkelt, men trots allt detta kommer han inte till himlen.. varför? Är gud så småsint att man måste tro på honom för att komma till paradiset?

När kristna kan ge konkreta bevis på skapelsen utan dravel är dagen då jag blir scientolog.

EDIT: Eller bevis på någonting alls..

Det är aldrig försent att bli troende.

Har Han inte givit konkreta bevis?
Räcker inte syndflod, 7år av pest, jesus återuppståelse, förvandla vatten till vin...