Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Descartes resonerade så här:

1. Jag har en föreställning av ett perfekt väsen.
2. Perfektion kan bara komma från perfektion.
3. Alltså är Gud källan för min föreställning.

Dvs. Gud existerar

Det finns kritik mot Karl Popper och hans tankar om falsifiering.
Jag är inte tillräckligt insatt för att ha en åsikt.

Kan du förklara på vilket sätt evolutionsteorin är falsifierbar?

Som du vill, jag länkade till en sida som jag tyckte sammanfattade det hela på ett tydligt och lättförståeligt sätt. Du delade tydligen inte min uppfattning så förbered dig för en wall of text.

Artikeln om Ryssland är ju uppenbarligen skriven med en hel del inslag av ironi och sarkasm. Rationalwiki startades som en motpol till "Conservadpedia" (en pseudovetenskaplig version av vanliga wiki). Anledningen till valet var att jag tyckte den förklarade och sammanfattade det hela på ett tydligt sätt.

Generellt gäller att ett påstående är falsifierbart om någon form av test eller observation kan göras för att visa att det inte stämmer. Påståenden som inte är falsifierbara kan inte heller undersökas vetenskapligt då det inte finns några tester eller observationer som kan visa att de är korrekta.

Det kan stämma att det kan krävas en hel del för att falsifiera en vetenskaplig teori, men det har väl mest att göra med att de har så otroligt mycket stöd att enbart en enda avvikelse troligtvis skulle ses som en anomali fram tills dess att fler liknande fynd skulle uppdagas.

När det gäller specifikt evolution så hade ju teorin kunnat falsifieras ifall man hade upptäckt att det inte förekom några förändringar över tid för de fossil som hittats. Eller ifall mutationer hade fungerat annorlunda och inte kunnat ärvas vidare på det sätt som sker. Eller ifall man hade sett att individer med liknande dna hade haft helt olika egenskaper. Eller ifall man hade kunnat visa att det fanns någon form av "spärr" som inte hade kunnat resultera i stora förändringar över tid. Eller ifall det kunde visas att urvalet eller miljöpåverkan inte gynnar reproduktionsförmågan hos bättre anpassade individer.

Det är egentligen bara fantasin som sätter gränser. Men du får se det som ett träd där teorin har en enormt bred bas som byggts upp och sedan förgrenar sig. Väldigt mycket av det vi ser i grenverket bygger ju på grunden/basen som teorin vilar på. Det är ju enorma mängder data som visar att de bitarna stämmer. Men hade teorin varit fel i grunden så hade ju också de datapunkterna sett annorlunda ut, men idag vet vi att grunderna stämmer.

Ponera att hela fundamentet som teorin bygger på helt magiskt hade förändrats/raserats från en dag till en annan, då hade vi ju också kunnat se det i alla framtida studier och kunnat konstatera att av någon anledning så har evolutionen slutat fungera, vår genetik (eller någon annan aspekt) har genom ett trollslag förändrats i grunden och nu är det något helt annat som styr utvecklingen (eller så sker ingen alls). Men för att det skulle kunna ske så krävs ju mer eller mindre magi, så därför kan man vara väldigt säker på det inte kommer hända.

Genom åren har det ju gjorts en mängd förutsägelser som visat sig stämma varav vissa hade kunnat falsifierat teorin om så inte hade varit fallet. Men mycket av det arbetet är ju redan gjort, så vissa av de punkterna som tidigare hade kunnat falsifiera teorin, har ju idag så mycket stöd att det mer eller mindre måste till magi för att dessa helt plötsligt skulle upphöra gälla. Men visst går det, på en mängd olika sätt, men det hade krävts en hel del arbete just på grund av att fundamentet är så starkt. Men vår förståelse för evolutionen byggs ju hela tiden upp mer och mer, så nya upptäckter kommer resultera i att nya förutsägelser/försök till falsifiering kommer kunna göras.

Men som sagt, tror inte du riktig förstår hur stark grund teorin vilar på. Det finns så mycket evidens för varje "delområde" (dna, fossil, etc), att de enskilda delarna var för sig hade räckt som belägg.

Det finns problem med Poppers falsifieringar. En teori kan vara sann, även om den inte är falsifierbar. Evolutionsteorin är faktiskt en sådan där man "skapat" ett falsifieringsvillkor då kreationisterna tog fasta på det och menade att den inte var vetenskaplig.

Man kan inte bevisa en teori, men man kan bevisa det teorin förutsäger, även om den inte går att falsifiera. Kan man det, så gör man teorin mer trolig. Genom experiment, observationer och mätningar kan man visa att det teorin förutsäger stämmer. Det gör teorin trolig, men inte bevisad. Desto mer man kan bevisa, desto troligare är teorin. Så det evolutionsteorin förutsäger finns det massor med bevis för, som gör den väldigt trolig.

För Guds existens finns egentligen inga. Det betyder inte att Gud inte existerar, men det finns inga belägg för det, alltså är det inte trolig alls. Det finns inga bevis för det teorin förutsäger. Däremot om man kan få tag i Gud och mäta honom t.ex, så kan man göra den trolig. Men det lär vi få vänta på.

Det är ungefär så som jag har sagt.



Skapelseteorin handlar inte om bevis för Gud själv, utan om att arterna skapades var för sig. Däremot är skapelseteorin en del av bevisen för att Gud existerar. Man kan inte bevisa Gud själv genom fysiska experiment och observationer, bibeln säger att en människa inte kan se(observera) Gud utan att dö. Däremot kan man observera efterverkningarna av Gud, t.ex. att han skapade varje art för sig, vilket stöds av dom observationer och bevis vi har, att varje art verkar hålla sig inom sina artgränser.

Och man skulle kunna observera verkningarna av Gud, om han ingriper på jorden så som han har gjort tidigare enligt bibeln, t.ex. att dela på röda havet, skicka eld från himlen, och väcka upp döda. Det går att observera att röda havet på ett övernaturligt sätt delar på sig, men man kan ändå inte observera Gud själv, detta eftersom han är andlig, han existerar i en annan dimension, osynlig för människan.

Detta är inget konstigt, eller ett ovetenskapligt synsätt. Det är många saker vi inte kan observera men ändå tror att det existerar, p.g.a. att vi kan observera efterverkningarna av detta, t.ex. gravitationen, vindens krafter, och tidigare kunde vi inte observera atomer(och kan fortfarande inte med egna ögon).

Det är definitivt ovetenskapligt, bara åsikter baserad på texter. Finns inga belägg för att röda havet har delat sig.

Arter uppstår ur andra arter och skapar nya arter.

Det kan man se rätt tydligt.

Gråsiskan och snösiskan är nästan omöjliga att skilja åt, men om tusen år kan de vara helt skilda utseendemässigt.

Gravitation och vindar går att mäta och därmed bevisa, bortsett från att vi kan uppleva dem rent fysiskt.

Jag tror inte att du förstår att jag inte påstår att evolution inte går att bevisa, och du verkar inte förstå att evolution inte motsäger en skapelseteori. Evolution är enligt mig fakta, alla människor kan observera att man t.ex. kan förändra hundar med tiden genom avel och selektion, det är nog ingen på jorden (förutom kanske vissa undantag) som kan förneka att en art kan förändras och utvecklas på olika sätt.

Det är skillnad mellan begreppen "evolution" och "evolutionsteorin", jag vet att många slarvar med detta och säger "evolution" när dom egentligen menar "evolutionsteorin".

Evolutionsteorin handlar inte enbart om evolution, utan även om evolution från en art till en annan art. Evolutionsteorin är en teori, just på grund av att vi inte kan observera förvandlingen av en art till en annan art. Om man i realtid hade kunnat observera att en art förvandlades till en annan art, så skulle det inte längre handla om en teori, utan om fakta.

Så falsifieringen av skapelseteorin är väl då att man kan observera att en art förvandlas till en annan art. Och jag måste också förklara vad jag menar med en art: Individer av samma art kan få avkomma med varandra, medans individer av olika arter inte kan få avkomma med varandra enligt Ernst Mayrs definition:

"Den klassiska definitionen, som brukar kallas det biologiska artbegreppet, myntades av Ernst Mayr som säger att en art är en grupp av naturliga populationer som reproducerar sig mellan populationerna eller åtminstone skulle kunna göra det, och som är reproduktionsmässigt isolerade från andra sådana grupper."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Art

Jag anser att det är denna uppdelning som även bibeln har av olika arter.

Och skapelseteorin handlar inte om bevis för Gud själv(vilket många envist vill missförstå), utan om efterverkningarna av Gud så som det beskrivs i bibeln om att arterna skapades var för sig, men detta är en del i bevisen för att Gud existerar. Man kommer aldrig med vetenskapliga metoder, med fysiska experiment eller annat kunna bevisa Gud själv, detta eftersom Gud existerar utanför det fysiska.

Jag tycker jag har varit ganska tydligt med att skriva ut att det är evolutionsteorin jag talar om och hur mycket belägg som finns för den. Evolutionsteorin motsäger definitivt en skapelsehypotes. Inget i förklaringsmodellen tyder på att varje djurart skulle ha skapats var för sig, snarare tvärtom, allt tyder på det motsatta.

Nej, evolutionsteorin är inte en teori på grund av att vi inte kan observera förvandlingen av en art till en annan art. Det är en vetenskaplig teori just på grund av att förklaringsmodellen är så stark, inget annat.

Du missförstod, läs vad jag skrev igen:

man skulle kunna observera verkningarna av Gud, om han ingriper på jorden så som han har gjort tidigare enligt bibeln

Har vi någonsin observerat detta? Nej, vi har bara observerat förändringar t.ex. utseendemässigt inom arter.




Kan du ge ett exempel på när man har observerat att en art har blivit en annan art?



Fast dom kommer ju ändå vara siskor, som får avkomma med andra siskor.

Det är inte utseendet som borde avgöra arter från varandra, i så fall har vi t.ex. många olika arter av människor. Och man säger ju inte att hund och varg är olika arter, trots att dom skiljer sig väldigt mycket åt utseendemässigt.

Nej, definitionen av olika arter bör vara att man inte kan få avkomma med varandra. T.ex. kan hund och katt inte få avkomma med varandra och därför är två olika arter, medans hund och varg kan få avkomma med varandra, och därmed är dom samma art.



Fast poängen var att det inte går att observera/se gravitationen och vinden. Om vi t.ex. ser att träden böjer sig utanför huset, så tror vi att det är vinden, trots att vi inte kan se/observera vinden. Vi tror på att vinden existerar, trots att vi inte kan se den. Och detta på grund av att vi har fått bevis för det t.ex. genom att gå ut från huset och känna vinden.

Vi tror på att vinden existerar på grund av efterverkningarna av den, på liknande sätt kan man tro på att Gud existerar genom att observera efterverkningarna av Gud.

Evolutionshypotesen är svag på grund av att vi inte kan observera förvandlingen av en art till en annan art. Skapelseteorin stämmer bättre överens med vad vi kan observera i verkligheten.

Om en fågel ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka.

Evolutionshypotesen är svag på grund av att vi inte kan observera förvandlingen av en art till en annan art. Skapelseteorin stämmer bättre överens med vad vi kan observera i verkligheten.

Och dessutom. Jo, vi har sett en art utvecklas till en annan art. Eller rättare sagt, vi har sett en art utvecklas så att deras avkommor inte längre kan få fertila avkommor med varandra, och då alltså enligt den vanliga definitionen alltså är olika arter.

Vi har i experimentfall sett det med bananflugor, flera olika gånger dessutom, bananflugor är väldigt praktiska att göra såna experiment med eftersom dom har väldigt kort livslängd så det går relativt snabbt att få ett resultat.
Vi har även lite mer naturligt (fast med hjälp av människan) sett detta med får. Våra vanliga får är avkommor från vilda mufflonfår, men dom kan inte längre få fertila avkommor eftersom dom har förändrats så mycket.

Så jo. Artbildning är ytterligare ett sätt som vi faktiskt har bevisat evolutionsteorin på.