Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag säger inte emot, en teori är baserat på fakta, data och observationer. Men som jag sade, evolutionsteorin är inte fakta.

Inte heller är skapelseteorin fakta, men även den baseras på fakta, data och observationer.

Vilken av dessa två vetenskapliga teorier är mest trovärdig, är upp till var och en att avgöra. Jag anser att fakta, data och observationer vi har om världen talar mer för skapelseteorin. Vi kan inte observera en omvandling från en art till en annan. När vi observerar verkligheten så ser vi att växter, djur och människor håller sig inom arten, med en viss evolution inom arterna, det talar mer för en skapelseteori.

T.ex. experimenterade man med flugor, vissa blev missbildade, vissa ändrade egenskaper, men dom förblev flugor som fick avkomma med andra flugor. Dom omvandlades inte till nya arter, trots aggressiv DNA-manipulation.

Som sagt, din missförståelse av evolution gör inte att den inte stämmer. Den uppfyller alla kriterier för en vetenskaplig teori med råge. Inget, absolut inget, av det vi observerar i verkligheten talar mer för skapelsehypotesen.

Det är du som missförstår.

Jag håller med dig, evolutionsteorin uppfyller alla kriterier för en vetenskaplig teori, men det är ändock inte fakta.

Det beror helt på vilken innebörd du lägger i ordet fakta. Tycker du exempelvis att skapelsehypotesen kan beskrivas vara en vetenskaplig teori?

Skapelseteorin är en vetenskaplig teori. På samma sätt som evolutionsteorin baseras på fakta, så baseras skapelseteorin också på fakta och observationer. Ofta är det också samma fakta och observationer som man har i evolutionsteorin. Och ibland talar fakta väldigt tydligt för att det stämmer bättre med skapelseteorin än med evolutionsteorin, t.ex. avsaknaden av observationer av att en art förvandlas till en annan art.

Du kan inte förbjuda att man ställer upp olika vetenskapliga teorier, du kan bara ha en åsikt om hur trovärdiga olika teorier är. Att du nedvärderande kallar det för "skapelsehypotesen" gör inte evolutionsteorin mer trovärdig. Det är inget bra vetenskapligt argument att använda sig av ad hominem.

Då har du nog inte förstått vad en vetenskaplig teori är trots allt. Skapelsehypotesen är nämligen inte i närheten av att vara någon vetenskaplig teori. För det krävs det omfattande evidens, helst helt skilda linjer, teorin ska vara falsierbar, ska kunna göra förutsägelser och ska ha testats och stötts i ur och skur och hållit för alla påfrestningar. Här briljerar evolutionsteorin medans skapelsehypotesen inte ens kommit ur startfållan.

Så klart man inte kan förbjuda olika "vetenskapliga teorier", men man måste väl ändå ha några kriterier som teorin behöver uppfylla innan den kan kallas för dito?

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Här kan du läsa mer om vad en vetenskaplig teori är och vad som krävs för att det ska räknas som en sådan.

Fortsatt ad hominem.

Jag har undersökt både evolutionsteorin och skapelseteorin.

Har du undersökt skapelseteorin?

På vilket sätt skulle det vara ad hominem?

Vilken skapelseteori? Finns det ens en sammanhängande sådan? Finns det någon forskning överhuvudtaget (förutom kreationisternas egna "artiklar"). Definitivt ingen som fått något gehör inom vetenskapen i alla fall.

Varför tror du inte att det är några andra vetenskapsmän som anser att skapelsehypotesen är en vetenskaplig teori?

Var där står det att en vetenskaplig teori är fakta? Tvärtom står det:

Stephen Jay Gould wrote that "...facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts."

Om det inte är fakta, så kan man argumentera för eller emot att en teori kan stämma med verkligheten.
Och man kan då också komma med en annan teori som motsäger den första teorin.

Men du verkar tro att evolutionsteorin är odiskutabel fakta, och dom som inte tror på evolutionsteorin är lika dumma som dom som inte tror på att ett äpple faller ner mot marken om den lossnar från ett träd.
Det finns en anledning till att man kallar det för en teori, och inte fakta.

Det här är ytterligare två argumentationsfel, ad populum och ad verecundiam.

Men herregud! Nu har jag förklarat, jag vet inte hur många gånger, att en vetenskaplig teori mer eller mindre är motsatsen till ordet i dess vardagliga betydelse och ändå så envisas du med att skriva "Det finns en anledning till att man kallar det för en teori, och inte fakta."

För sista gången, ja i vetenskaplig mening är evolutionsteorin odiskutabel fakta (att fenomet är reellt och existerar). I övrigt handlar det om två helt skilda saker. Fakta är rådata och sådant vi kan observera (direkt eller indirekt), teorin är själva förklaringsmodellen - två skilda saker. Inom vetenskapen så går det inte att nå en högre säkerhetsgrad än en vetenskaplig teori.

Nä, jag säger inte att de som inte tror på evolutionen är dumma, det kan finnas många orsaker till det. Det beror helt på varför.

Nej, först påstod du ad hominem utan att jag gått på dig som person eller diskuterat utanför sakfrågan.
Sen kan ad populum och ad verecundiam utgöra arumentationsfel i vissa sammanhang men knappast i detta.
"However, in particular circumstances, it is sound to use as a practical although fallible way of obtaining information that can be considered generally likely to be correct if the authority is a real and pertinent intellectual authority and there is universal consensus about these statements in this field."
Argument from authority

Så i det här fallet är det inte ett argumentationsfel när i stort sett hela väldens experter är överens i frågan.