Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag utgår från påståendet att vi är perfekt designade, när det är långt ifrån fallet.
Och död är inte det värsta, det är nog värre att plågas varje dag i flera år av sjukdom.
Ja, kroppen är som den är. Långt ifrån perfekt, om målet är att överleva.

Du beskriver Gud och Gudarna tämligen målande och med ett varierat vokabulär, men om du talar om både matematik och fysik, och för att återknyta till TS fråga. Kan du presentera bevis för att din Gud och Gudar existerar, och hur skulle du värdera styrkan i dina bevis?

använder man geometri och astrologi som bevis för gudar så dyker det bara upp massa talande apor och kastar ordbajs genom att babbla om "bevis" för en omedveten explosion av skapelse.. trots att explosioner aldrig kan skapa geomatri och astrologi.. vilket vi kan se bevis för i universum.. som bevisar medvetenheten som gudar har när dom skapar geometri i astrologi, och vad som krävs för att se och förstå vad geometri, bevis och astrologi är för något.. vilket aprasen tyvär inte fattar trots att dom babblar på om sina bevis för omedvetna explosioner och massa jidder om att geometri och astrologi kan ploppa fram ur tomma intet så länge man tror extra hårt på teorier om en stor explosion av skapelse som ingen nånsin kommer att kunna motbevis eller bevisa.. trots ett helt jävla universum fyllt med bevis för gudars förmåga att greppa geometri i astrologin.

Jag kan tycka att du skriver ganska intressant med din inte helt vanliga "take on" religion och Gudar.

Men ditt svar blir alltså att Gud inte kan bevisas. Vilket jag tycker är ok, Gud och Gudar kan finnas, men något övertygande bevis för alla att ta del av finns inte. Det är lite kul nästan, hur det går att prata fram och tillbaka och runt varandra, och så visar det sig att åsikterna kanske inte är helt så långt ifrån varandra.

Om universum bevisar gudar eller big bang kan ju enkelt avgöras genom att använda hjärnan och tänka på hur resultatet av en explosion kan se ut i jämförelse med nån form av design som ett medvetande har designat med mått, geometri och diverse ämnen.

Om universum är ett stort kaos utan mått och former så kan mycket väl en explosion har skapat det..

men om universum har former som inte uppstår av slump, och mått som inte kan räkna ut sig själv.. så skulle jag kalla det bevis för gudar.. och absolut inte bevis för något omedvetet som inte kan räkna eller tänka.. för bevisen talar för sig självt lixom.

Att diskutera bevis för gudar med folk som väljer att inte se dom.. det är ologiskt eftersom alla som kan tänka logiskt kan räkna ut om universum är en skapelse eller en kaosartat slumpfest utan spår av organisation och ledare.

Nja, tror vi pratar förbi varandra, talar du grundämnen, matematik, fysik och universum så är jag med dig. Det är naturvetenskap. Argumenterar du för det övernaturliga, är det något helt annorlunda.

Du verkar vara inne på spåret med intelligent design, det räknas dessvärre som en pseudovetenskap.

Att bara använda hjärnan är inget bra sätt att undersöka verkligheten. Alla människor har ju bias, mer eller mindre, som kan ställa till det i tankeprocessen. Det bästa är om man kan undersöka/testa sina tankar för att se om de verkar stämma.
Det är ju väldigt lätt att tänka sig att ljudet under sängen är ett spöke eller att jorden är platt. Därför är det bra om man kan undersöka dessa saker.

Ateistapan har redan folk som räknar ut sånnt och använder hjärnan som sa åt ateisten att dom behöver inte tänka mer på bevis för intelligenta medvetandes designade system.. då det är "psuedovetenskap" att påstå att inte slumpen kan räkna och designa system.

När människor ser på gammla monument på Jorden så ser dom direkt bevis för intelligens som förfäder hade.. men när samma människor tittar upp på en miljon världar bakom dova lysen på natthimlen, så ser dom inget annat än bevis för slump som skapats av sig själv på ett omedvetet och kaosartat sätt genom en vild explsion av skapelse som heter big bang och är bevisad genom teorier som aldrig gick att bevisa som fakta.

Ateistapa tycker jag låter tämligen gulligt. Men varför blir så ofta troende upprörda när deras argument inte accepteras som sanning?


Jag tror det kan förhålla sig såhär: Under tusentals år så kunde religiösa alltid hänvisa till Gud, eller att Gudarna fanns i träd, sjöar och hus. Och det var svårt att argumentera emot dessa, religiösa kunde hota med eviga plågor för den som gjorde det.



Idag... kan vi så mycket mer, vi har (ibland) svaret på vad religionen trodde sig förklara, och även om du kan ha poänger och bra ideèr så håller de inte. Och det kanske det som är jobbigt för många som tror, just upptäckten att det är tro det handlar om, och då kan såklart frustration ligga nära till hands. Och nej jag tänker inte speciellt på dig för jag tycker fortfarande "apa" låter gulligt, men det finns andra troende som är mer, konkreta och fantasifulla.

Och de som inte tillhör någon av de två grupperna du alltid hänvisar till?

Som troende tror man att man vet, men man vet ju ingenting egentligen.
Dm flesta troende vet säkert innerst inne att bevis talar emot det som dom blint tror på och aldrig ifrågasätter. Innerst inne så vet dom säkert att dom inte vet att deras tro är sanningen, och då blir dom arga på andra om dom pekar på just detta, och för att andra inte är lika puckade och kan tro på samma galenskap som den ilskna troende människan.

Många människor är ganska aplika i sina okänsliga handlingar mot djur och natur, även andra människor. När man ser små apor tatta av turister så känner man ju igen mänskligheten som helhet.. som bara tog och tog och tog medans långt ifrån tillräckligt många gav något tbx och planterade fröer eller brydde sig om markens odlingspotential.

Jag tycker ordet apajävel är roligt. Det var någon inom polisyrket som yttrade ordet nångång, jag tror han pratade om sin oreligiösa övertygelse och hur han ser på andra människor på grund av sina apgener. Polisen identifierar sig troligen som en ateist.. även kallad apajävel. Tihihiihi

Gör det och du finner vad du söker.