2012-06-05, 18:44
#2401
Citat:
Här väljer man en tes att arbeta mot och tar användning av allting som stödjer den. Ingenting märkvärdigt i jämförelse med religionen (LÄS: Med flit, vill du motsäga de tes som har getts de som sammansatt Skrifterna och andra religiösa texter. Du har inte mer rätt än de har, till den punkten att dina vetenskapliga metoder kan trasslas in och motbevisas, alternativ de inte längre fungerar som förklaringsmodell, och då är det endast hos olika religioner som du kan hitta svar. Därför får man till och från Profeter, när laglösheten (otron) är som störst och flest blir fördärvade. Dina tankar, kan ju påverka mina handlingar och tvärtom = ett slags samspel))
Ursprungligen postat av Nickep
Denna tråd har inte längre trådämnet som rättesnöre. För att möjligen få någon troende att argumentera, kanske dags att demonstrera motsatsen - de mest sannolika beläggen som tyder på att en medvetet, tänkande skapare aldrig kan ha existerat (utgångspunkten för resonemanget är den nivå på logisk tankeförmåga som människan besitter).
Citat:
Här håller jag med. Så som vi kan tänka, är som vi uppfattar och hur allting fungerar, för oss. Existensen då verkar aldrig kretsa runt oss, men vi kretsar runt den, du verkar ha behoven av att leva, och inte energin, universum, miljön eller vad man vill ta upp. Jo mer medvetna blir vi om Gud, desto mer förståelse och kunskap får vi. Religion och omständigheterna kring den har gett upphov till bland annat vetenskapen. Människan är herre på täppan när denne inser att Gud är överst.
Förutsättningarna kan sammanfattas som att:
- människan sannolikt aldrig kommer att förstå varifrån/varur den energi uppstått som universum inrymmer, bara konstateras existera.
- uppkomsten av BigBang och händelseförloppet aldrig kan helt förklaras, bara konstateras ha hänt.
- tanken på en tänkbar ändlighet i tid och rum aldrig kan greppas av den mänskliga hjärnan
- tanken på en tänkbar oändlighet i tid och rum aldrig kan greppas av den mänskliga hjärnan.
- den tomma rymdens ändlighet eller oändlighet resp form eller om man kan tanka sig att rymden utvecklas med tiden eller alltid ha funnits i oändlig utsträckning.
- människan sannolikt aldrig kommer att förstå varifrån/varur den energi uppstått som universum inrymmer, bara konstateras existera.
- uppkomsten av BigBang och händelseförloppet aldrig kan helt förklaras, bara konstateras ha hänt.
- tanken på en tänkbar ändlighet i tid och rum aldrig kan greppas av den mänskliga hjärnan
- tanken på en tänkbar oändlighet i tid och rum aldrig kan greppas av den mänskliga hjärnan.
- den tomma rymdens ändlighet eller oändlighet resp form eller om man kan tanka sig att rymden utvecklas med tiden eller alltid ha funnits i oändlig utsträckning.
Citat:
Här tar du till en förklaringsmodell som skiljer sig från Religionen.
Mot den bakgrunden kan tanken på komplexitet tas upp:
- i all sin komplexa uppbyggnad kan energi/materia (som bevisligen existerar) på goda grunder anses styrd av fysiska lagar som uppkommit i samband med de första bråkdelarna av en sekund när BigBang utlöstes.
- i all sin komplexa uppbyggnad kan energi/materia (som bevisligen existerar) på goda grunder anses styrd av fysiska lagar som uppkommit i samband med de första bråkdelarna av en sekund när BigBang utlöstes.
Det skall bete sig på det visset, för det var det Gud ville. Istället för energi kan du lägga namn som rörelse o.s.v. Men där skall skiljelinjen också dras. Det är vetenskap, inte religion. Det förklarar materia, och inte det icke materiella. Men inte heller påverkar det mig och dig mer än att det kan göra en att byta fokus.
Citat:
Exakt. Men något styr ju det, annars skulle inte vi ha funnits. De fysiska lagar som började styra i anslutning till Big Bang, enligt din tidigare teori, har förvrängts sedan för att en art som människorna skall uppstå, det var enligt mig en naturlig utveckling endast utifrån en tanke att människor skall finnas, och inte en slumpmässig tanke. Att utveckla det vore att filosofiera, med religion tar man till sig tanken istället.
- på likaledes goda grunder kan antas att den kända energin/materian i det universum som vi kan studera inte besitter egen förmåga till intelligent, logisk förmåga.
Oavsett vår oförmåga att i detalj förstå huvuddelen av ovanstående fenomen energi/materia som endera alltid skulle ha funnits eller skapats ur ingenting (tillsammans med problemen med oändlighet/ändlighet i tid och rum) blir frågan Skulle ovanstående svåra frågeställningar på minsta sätt förenklas/förklaras genom:
Oavsett vår oförmåga att i detalj förstå huvuddelen av ovanstående fenomen energi/materia som endera alltid skulle ha funnits eller skapats ur ingenting (tillsammans med problemen med oändlighet/ändlighet i tid och rum) blir frågan Skulle ovanstående svåra frågeställningar på minsta sätt förenklas/förklaras genom:
Citat:
Jag har lärt mig att inte tänka på Gud som ett "väsen", det leder inte till bra saker... (här kan religion fungera som uppfostring till varför det är så)
- en gudomlig skapare. I det fall denne skulle ha skapats ur ingenting, återkommer ju samma problem som med hur energi/materia uppkommit - bara avsevärt svårare, eftersom det då skulle röra sig om ett oändligt mer komplext, intelligent väsen.
- tanken på att denna skaparen alltid skulle ha funnits. Problemet skulle ju då bli oändligt mycket svårare jämfört med svårigheten med den oändligt existerande energin/materian.
Den troendes krav/förhoppningar på en enskild kraft för allt som skapats (en gudomlig skapare) är möjligen förståelig, eftersom alla övriga logiska problem då kan sopas under mattan.
Slutsatsen (enligt principen att av tva olika lösningar välja den minst komplexa) är, enligt min mening, mest sannolikt att någon central makt för vad som benämns Gud, inte kan existera.
- tanken på att denna skaparen alltid skulle ha funnits. Problemet skulle ju då bli oändligt mycket svårare jämfört med svårigheten med den oändligt existerande energin/materian.
Den troendes krav/förhoppningar på en enskild kraft för allt som skapats (en gudomlig skapare) är möjligen förståelig, eftersom alla övriga logiska problem då kan sopas under mattan.
Slutsatsen (enligt principen att av tva olika lösningar välja den minst komplexa) är, enligt min mening, mest sannolikt att någon central makt för vad som benämns Gud, inte kan existera.
Nej, det är endast svårt för hjärnan att begrippa det. Det är, enligt din teori, något mycket större än vad vi skulle kunna föreställa oss?
Angående logiska problemen; de finns endast för det är så vi ska tänka, eller tänker. Vi vill se logik och förklaringar, för annars förstår vi inte det, eller hur? (Men det som har en förklaring, kan även ha flera)
Slutsats: Därför kan du inte heller riktigt uppfatta Gud, MEN, börjar man uppfatta Hans verk, och läser lite av de ord vi har fått om Honom, kan mycket mer verka logiskt, och plötsligt börjar ögonen öppnas och man uppfattar det man annars inte hade gjort innan.
Jag tror i själva verket du har kommit fram till att just av den anledningen att vi inte har rätt, och inte har raka svar, samtidigt som vi har för lite förståelse för hur alltet fungerar och även det bortom det, som "något större" faktiskt finns, men man vill jämnt ha mer svar bara?
)
