Citat:
Jag tror jag smäller av. HAHAH döden existerar inte va? 
hahahah vad svarar man på det? Dina hjärnceller mår inte bra. Jag förstår precis vad du skriver men du är dum nog för att inte förstå vad jag skriver. Om vi inte se nåt som är ''tomt'' i universum innebär det då att det inte existerar? åhh vad ska man svara på nåt så dumt? Man blir helt mållös. Om du vill ha socker på ICA men får reda på att det inte finns där, vad innebär det då? att sockret inte existerar för att dina ögon inte kan observera det? Din lilla idiot, du kan inte observera, mäta, eller väga ingenting, just för att det finns inget att mäta, observera eller se. Endast genom att veta att nåt existerar kan man vara säker på att även ingenting existerar. Hur ska jag förklara för dig för att dina hjärnceller ska förstå. Jag njuter av din dumhet ibland ärligt talat. Eftersom ingenting inte kan mätas med hjälp av matematik har vetenskapen inget med det att göra. Det blir då en filosofisk fråga men det är inte så svårt att förstå att ingenting existerar. Om hela världen skulle bestå av atomer och sedan försvann alla atomer, vad finns då? Hjärnan förstår att ingenting existerar utan att befinna sig i det tillståndet. Men din hjärna har fått fnatt.
Fel på varenda punkt. Det är din sanning att du inte har en själ men det är inte sanningen, det är din sanning att du inte ljuger men det är inte sanningen, det är din sanning att du tycker att jag debatterar på ett visst sätt men det är inte sanningen. Det är din sanning att du tror att jag bevisar dig rätt men det är inte sanningen. Fattar du inget? Kom igen, lite måste du förstå i alla fall.
HAHAHA
Anta att inga atomer, inga energier finns. vad finns då? Ponera att hela världen består av endast energi men om energin tas bort, vad finns då? Om allting på jorden är ett under, hur kan du få det till att inget är ett under? Fattar du själv vad du skriver? Allting är ett under, kan aldrig leda till att inget är under. Om jag skulle säga att allting är så härligt, kan du inte säga att eftersom allting är härligt är inget härligt.
Ja, alla arter lever under samma sol, behöver protein, socker, salt, kolhydrater, samma solstrålar, samma vatten, samma syre. Om nu evolution stämmer så var även människor en gång i tiden i ett lägre stadium men varför utvecklade människan ett förstånd som är mer avancerat än alla andra arter, kom igen svara på det. Och berätta gärna hur förutsättningarna skiljer sig för liv på jorden eller mellan olika arter.
Du deltar i diskussionen självmant av nån konstig anledning. Jag har redan ställt frågan om vad som driver dig till ditt deltagande men du misslyckas med att svara på frågan. Eftersom du deltar i diskussionen och de bevis som läggs fram vifts bort måste du kunna berätta vad som skulle kunna vara bevis.
Du kunde inte ha mer fel. Du har absolut inte presenterat nåt som lutar sig åt vetenskap.
Ge mig en enda kunskap, vetenskap som motbevisar Gudsexistens, eller att judendomen, kristendomen och Islam kan motbevisas. Gör ditt bästa och ta hjälp från vetenskapen och kunskapen för att motbevisa det, om du inte kan det och du kommer inte kunna det, sörj för din själ är mitt råd. Du har inget att komma med därför vill du inte kommentera det. Tro inte för en sekund att du kan manipulera och lura andra. Du lurar din egen själ.
Simpliciter och naivitet är avskilda och ger olika innebörd. Nej jag anser inte att jag är naiv eftersom inget i det jag skrivit står i strid med förståndet. Men du däremot vill tro på ovetande processer som ska ha legat bakom kosmos och arternas variation, det är naivitet. Vidare förväntar du dig komplicerade svar, men svaren är enkla och simpla eftersom sanningen lyser så starkt att svåra och avancerade svar behövs inte.
Men lilla vän, det är en människas åsikt. Du vet inte vad människan har för bakgrund, hur dennes liv sett ut, vad denne har varit med om, varför denne har skrivit så. En åsikt är alltid en åsikt och beror på av vem den sägs och skrivs. I det här fallet är det någon som kanske ´är besviken på nåt i livet och tror att han kan skylla på himlen för sina tillkortakommanden. Religion förespråkar fred, kärlek, ordning, respekt, värde. Människovärdet upprätthålls av religion. De 10 första budorden talar sitt tydliga språk. Gör gott och fördriv ont. Så din kompis har fel i frågan. Religion förespråkar inte onda handlingar, människor begår onda handlingar. Han har rätt i att med eller utan religion har vi två grupper av människor, men detta leder till en motsägelse till hans andra stycke, med eller utan religion har vi människor som begår ondska. Alltså står det klart att religion eller inte så begår människor ondska ändå, hur kan han i nästa stycke hävda att religion får goda människor att begå onda handlingar? Menar han på att religion aldrig får onda människor att begå goda handlingar, eller hålla sina onda tankar i schack med religionens hjälp? Ge dig bara, du är helt vilse i dig själv.
Låt mig ta det en gång till. Jag är väldigt nyfiken på just denna fråga, var god och svara ärligt;
Vad driver dig till att upprepa din förnekelse? Vad driver dig att endast hänga på religionsforumet och upprepa din förnekelse? Vad jag kan se så hänger du i alla fall med detta nicknamnet enbart på religionsforumet där du upprepar din förnekelse till höger och vänster. Vad driver dig till detta?
Det kan inte vara för att du är kommunist eftersom du har redan sagt att du inte är det. Det kan inte vara för att du är humanist eftersom du svarade lite osäkert på det. Du svarade ''delvis'' på den frågan. Det kan inte vara för att du vill hitta sanningen eftersom du säger själv att du har hittat sanningen och att det är kosmisk evolution och biologisk evolution, kort och kort är evolution sanningen för dig vad gäller universums och arternas existens. Så därför kan det inte vara för att hitta sanning eftersom du redan har hittat din sanning.
Det kan inte heller vara för att du tycker att det är roligt eftersom du endast hänger i religionsform, detta måste ta din tid och energi och det finns mycket annat som är kul på Flashback men vad jag ser är det bara religion och förnekelse du ägnar dig åt. Därför kan det inte heller vara för att du tycker att det är kul. Inte heller kan det vara för att du vill säga emot enlig dig själv ''dumma kommentarer'' eftersom det existerar drösvis med dumma inlägg på Flashback som inte har med religion att göra men de struntar du i. Jag vill så gärna veta vad som driver dig till detta. Jag är helt seriöst intresserad av just den frågan.
hahahah vad svarar man på det? Dina hjärnceller mår inte bra. Jag förstår precis vad du skriver men du är dum nog för att inte förstå vad jag skriver. Om vi inte se nåt som är ''tomt'' i universum innebär det då att det inte existerar? åhh vad ska man svara på nåt så dumt? Man blir helt mållös. Om du vill ha socker på ICA men får reda på att det inte finns där, vad innebär det då? att sockret inte existerar för att dina ögon inte kan observera det? Din lilla idiot, du kan inte observera, mäta, eller väga ingenting, just för att det finns inget att mäta, observera eller se. Endast genom att veta att nåt existerar kan man vara säker på att även ingenting existerar. Hur ska jag förklara för dig för att dina hjärnceller ska förstå. Jag njuter av din dumhet ibland ärligt talat. Eftersom ingenting inte kan mätas med hjälp av matematik har vetenskapen inget med det att göra. Det blir då en filosofisk fråga men det är inte så svårt att förstå att ingenting existerar. Om hela världen skulle bestå av atomer och sedan försvann alla atomer, vad finns då? Hjärnan förstår att ingenting existerar utan att befinna sig i det tillståndet. Men din hjärna har fått fnatt.Fel på varenda punkt. Det är din sanning att du inte har en själ men det är inte sanningen, det är din sanning att du inte ljuger men det är inte sanningen, det är din sanning att du tycker att jag debatterar på ett visst sätt men det är inte sanningen. Det är din sanning att du tror att jag bevisar dig rätt men det är inte sanningen. Fattar du inget? Kom igen, lite måste du förstå i alla fall.
HAHAHA
Anta att inga atomer, inga energier finns. vad finns då? Ponera att hela världen består av endast energi men om energin tas bort, vad finns då? Om allting på jorden är ett under, hur kan du få det till att inget är ett under? Fattar du själv vad du skriver? Allting är ett under, kan aldrig leda till att inget är under. Om jag skulle säga att allting är så härligt, kan du inte säga att eftersom allting är härligt är inget härligt. Ja, alla arter lever under samma sol, behöver protein, socker, salt, kolhydrater, samma solstrålar, samma vatten, samma syre. Om nu evolution stämmer så var även människor en gång i tiden i ett lägre stadium men varför utvecklade människan ett förstånd som är mer avancerat än alla andra arter, kom igen svara på det. Och berätta gärna hur förutsättningarna skiljer sig för liv på jorden eller mellan olika arter.
Du deltar i diskussionen självmant av nån konstig anledning. Jag har redan ställt frågan om vad som driver dig till ditt deltagande men du misslyckas med att svara på frågan. Eftersom du deltar i diskussionen och de bevis som läggs fram vifts bort måste du kunna berätta vad som skulle kunna vara bevis.
Du kunde inte ha mer fel. Du har absolut inte presenterat nåt som lutar sig åt vetenskap.
Ge mig en enda kunskap, vetenskap som motbevisar Gudsexistens, eller att judendomen, kristendomen och Islam kan motbevisas. Gör ditt bästa och ta hjälp från vetenskapen och kunskapen för att motbevisa det, om du inte kan det och du kommer inte kunna det, sörj för din själ är mitt råd. Du har inget att komma med därför vill du inte kommentera det. Tro inte för en sekund att du kan manipulera och lura andra. Du lurar din egen själ.
Simpliciter och naivitet är avskilda och ger olika innebörd. Nej jag anser inte att jag är naiv eftersom inget i det jag skrivit står i strid med förståndet. Men du däremot vill tro på ovetande processer som ska ha legat bakom kosmos och arternas variation, det är naivitet. Vidare förväntar du dig komplicerade svar, men svaren är enkla och simpla eftersom sanningen lyser så starkt att svåra och avancerade svar behövs inte.
Men lilla vän, det är en människas åsikt. Du vet inte vad människan har för bakgrund, hur dennes liv sett ut, vad denne har varit med om, varför denne har skrivit så. En åsikt är alltid en åsikt och beror på av vem den sägs och skrivs. I det här fallet är det någon som kanske ´är besviken på nåt i livet och tror att han kan skylla på himlen för sina tillkortakommanden. Religion förespråkar fred, kärlek, ordning, respekt, värde. Människovärdet upprätthålls av religion. De 10 första budorden talar sitt tydliga språk. Gör gott och fördriv ont. Så din kompis har fel i frågan. Religion förespråkar inte onda handlingar, människor begår onda handlingar. Han har rätt i att med eller utan religion har vi två grupper av människor, men detta leder till en motsägelse till hans andra stycke, med eller utan religion har vi människor som begår ondska. Alltså står det klart att religion eller inte så begår människor ondska ändå, hur kan han i nästa stycke hävda att religion får goda människor att begå onda handlingar? Menar han på att religion aldrig får onda människor att begå goda handlingar, eller hålla sina onda tankar i schack med religionens hjälp? Ge dig bara, du är helt vilse i dig själv.
Låt mig ta det en gång till. Jag är väldigt nyfiken på just denna fråga, var god och svara ärligt;
Vad driver dig till att upprepa din förnekelse? Vad driver dig att endast hänga på religionsforumet och upprepa din förnekelse? Vad jag kan se så hänger du i alla fall med detta nicknamnet enbart på religionsforumet där du upprepar din förnekelse till höger och vänster. Vad driver dig till detta?
Det kan inte vara för att du är kommunist eftersom du har redan sagt att du inte är det. Det kan inte vara för att du är humanist eftersom du svarade lite osäkert på det. Du svarade ''delvis'' på den frågan. Det kan inte vara för att du vill hitta sanningen eftersom du säger själv att du har hittat sanningen och att det är kosmisk evolution och biologisk evolution, kort och kort är evolution sanningen för dig vad gäller universums och arternas existens. Så därför kan det inte vara för att hitta sanning eftersom du redan har hittat din sanning.
Det kan inte heller vara för att du tycker att det är roligt eftersom du endast hänger i religionsform, detta måste ta din tid och energi och det finns mycket annat som är kul på Flashback men vad jag ser är det bara religion och förnekelse du ägnar dig åt. Därför kan det inte heller vara för att du tycker att det är kul. Inte heller kan det vara för att du vill säga emot enlig dig själv ''dumma kommentarer'' eftersom det existerar drösvis med dumma inlägg på Flashback som inte har med religion att göra men de struntar du i. Jag vill så gärna veta vad som driver dig till detta. Jag är helt seriöst intresserad av just den frågan.
Är alla "förnekare" samma slag?
Är alla kristna t.ex. lika mycket förnekare som ateister, eller är det bara uttryckliga ateister som är förnekare?
