Hycklare och USA

Ja, så varför påstår du då att det maffiavälde som skulle uppstå om staten inte fanns, som alla fattar skulle medföra jättemycket tvång, vore önskvärt? Du verkar ha oförmåga att skilja mellan "jättedåligt" och "extremt dåligt".


Och din slutsats utifrån nämnda kriterier blir då att om lag och ordning avskaffas så kan det iallafall inte bli sämre? Är inte 95% lag och ordning bättre än 0% lag och ordning?


Vi är helt överens om att staten har problem med sin organisationsdrift. Du har dock fel i att detta skulle utgöra något logiskt bevis för att ingenting kan bli ännu sämre. Applicerat: Ett Sverige där polisen inte förstår exakt hur många polisbilar som behövs i olika städer, är förvisso dåligt jämfört med nån anarkistisk sagobok där alla är jätteglada jämt, fast mindre dåligt än ett Sverige där polisen inte finns alls. Man kan väl inte jämföra dikt och verklighet? Det är ju verklighet x och verklighet y som måste jämföras.



Som sagt - verkligheten är aldrig så enkel att en stat fungerar till antingen 100% eller 0%. Den kan även fungera till t.ex. 6.9% eller till 82.1%. Den svenska staten kanske fungerar till säg 61.2%. Detta är sämre än en konsekvensliberal stat som kanske skulle fungera till 81.9%, men bättre än en anarkistisk fantasi som kanske skulle fungera till 0.3%.



Det låter som att du använder ord för dess negativa laddnings skull, snarare än för dess faktiska betydelse.



Vad är det jag borde ha läst på menar du? Skulle jag ha varit mer positiv till maffian om jag hade studerat maffians historia, eller vad är det du försöker säga?



Istället för att bara påstå, vore det inte bättre om vi argumenterade? Du skulle t.ex. kunna lämna argument till varför den stat jag vill ska försvara friheten, istället skulle leda till "frihetens död" och alla andra poetiska klyschor som du vräker fram ur anarkins poetiska valv. Själv vet jag att anarkism bara är en personlig stil, att slava under socialismens rebellideal genom att ta LSD och stå på scenen och spela punk typ, och "rocka röven av högern". Precis som att folk skulle sätta monocklarna (vilka monocklar?) i vrångstrupen bara för att nån spelar gitarr, liksom. De alternativa har ofta bytt namn, jazzgossar, mods, proggare, punkare, emos och allt vad de kallat sig, men de har alltid bara varit posers när de trott sig stå på "barrikader" och gått med sina röda fanor.



Och du låter auktoritetssökande. Du borde se avsnittet av Simpsons där Ned Flanders som uppfostrats av beatniks-föräldrar kommer till barnpsykiatrikern och får prova på det spankologiska protokollet. Förutom att det är kul är det lärorikt faktiskt, den geniala satiren visar hur människans auktoritetssökande fungerar.



Genom internkontrollfunktioner, som t.ex. förhindrar att staten tar parti för en viss klass (såsom att sossarna tar parti för arbetarklassen, eller att juntan i Zimbabwe tar parti för de mörkhyade). Staten ska definitionsmässigt värdera ALLA individers välbefinnande lika högt. Betydligt fler internkontroller än idag, bör användas. Den svenska staten har t.ex. inte haft någon fungerande internkontroll av polisen tills förrän ett par år sedan. Gillra gärna fällor (honeypots). Ha gärna en internkontroll som kontrollerar internkontrollen också.



Ja men det är inget argument för att kasta yxan i sjön. Ingenting är som sagt genomruttet.



Ja om du kallar det "tvång" när staten motverkar tjuvar, så. Det tolkar jag som att du liksom alla andra anarkister är emot äganderätt.

Hade ju varit helt lugnt om det var just det dom ägnade sig åt. Fångade tjuvar, mördare och allehanda skumrask. Det roliga är att dom som sitter vid makten bestämmer vem som är tjuv, vem som är mördare och vem som är allehanda skumrask.

Alltså spinner skiten ur kontroll efter ett tag, som nu när i princip halva befolkningen är kriminella. När majoriteten av en befolkning så småningom blir kriminell, och fortfarande inte kan gör speciellt mycket för att ändra på detta så har vi ett svårbrutet maktmissbruk.

Helt rätt, det är ett stort problem närhelst en moralist får för sig att ett beteende som är vanligt och acceptabelt (t.ex. rasseåsikter, fildelning eller fortkörning) kriminaliseras. Det får effekten att vanliga människor får en kriminell syn på sig själva, vilket i sin tur ökar deras benägenhet (stepping-stone-fenomenet) att börja med annan kriminalitet. Vanligtvis hasch, sedan tyngre droger, sedan häleri, inbrott, misshandel, etc. Det är inget som jag hittat på själv, utan det räcker att titta på brottsforskningen för att se att det är så.

Det är därför jag är nyliberal, och anser att i stort sett det enda som ska vara förbjudet är sånt som primärt kränker någon annan individs rätt till dennes "sfär" (liv och egendom). Detta innebär i praktiken stöld, fysisk kränkning (dit jag inräknar såväl misshandel som våldtäkt och mord). Med andra ord bör alla socialistförbud avskaffas, t.ex. bältestvång, fortkörning, hjälmtvång, tvång på sotning, tvång på bilbesiktning. (Några av dessa förbud kan privatiseras, t.ex. att vägägaren kan kräva vissa certifieringar av de fordon som ska få köra på vägen ifråga, vilket skulle bli ungefär samma sak som dagens bilbesiktning, minus bilbesiktningens godtyckliga anmärkningar på t.ex. oljedropp).