Liberalism i betydelsen normalitet

På tal om drogbruk under en liberal ordning.

Hantering av risker sker normalt genom krav på försäkring, där den agerande kan tänkas förorsaka större skada än han kan betala kompensation för. Den som under en liberal ordning önskar omfattas av rättordning och medborgerliga rättigheter, bör alltså teckna en försäkring i ett solvent bolag eller skaffa sig en annan solvent ekonomisk garant som kan betala kompensation för skador man kan förorsaka genom slarv eller brott.

Problemet att inte ha råd med sin sjukvård - där detta ses som ett problem, - löses under en liberal ordning med att folk uppmanas försäkra sig och att de som inte har råd med det, uppmanas att ta ett jobb så att de får råd till det och om de inte klarar av att få ett tillräckligt välavlönat, är den liberalaste lösningen att de erbjuds en basförsäkring genom att ställa sin arbetskraft i samhällets tjänst under en bestämd tid årligen. - En ännu liberalare ickelösning är att förneka att det är ett problem att folk dör av lättbotade åkommor och det får man ju tycka om man vill.

Friheten att droga sig kommer under en sådan totalliberal ordning att balanseras genom den högre ekonomiska risken för ens brotts- och sjuk-försäkringsbolag som resulterar i högre premier för droganvändaren.

- Utom så klart om man använder en drog som man blir friskare och fredligare av.

Diskussionsunderlag?

Staten bör göra det obligatoriskt att försäkra sig, alltså..?
Tja, själv skulle jag inte känna mig speciellt mycket friare i en stat med obligatorisk försäkring i privat bolag, än i en stat med skattefinansierad "försäkring".
Det låter mest som ett sätt att trolla bort frågeställningen.

Jag tror inte problemet med människor som lever riskfyllt är ett speciellt stort sjukvårdsproblem, speciellt inte eftersom vi talar om människor som lever riskfyllt men ändå tänker smart (t.ex. bergsklättrare, fortkörare, etc). Att utföra en riskaktivitet är faktiskt inte nämnvärt riskfyllt, sålänge man är riskmedveten. Om en någorlunda bra förare kör i 200 km/h är det relativt riskfritt sålänge det sker med förnuft, dvs bara när trafikomständigheterna medger. Ingen hastighet är säkrare än den som föraren väljer själv, för då är föraren alert. Att köra långsamt gör automatiskt att uppmärksamheten fästs på annat och att föraren "åker med" istället för att kontrollera fordonet.

Och om vi talar om totalidioter (narkomaner etc) så kommer de ändå inte klara av att följa någon lag och skaffa försäkringar etc.

Visst kommer folk i allmänhet tänka mer på sin hälsa när de får betala notan personligen istället för via skattesedeln.

Man får väl strunta i att använda droger, eller ty sig till droger som är kroppsligt harmlösa (t.ex. cannabis och alla hallucinogena preparat).

Som jag skrev nyligen, så tyder det på okunskap att hävda att de värsta skadorna av narkotika skulle vara kroppsliga. Det härrör sannolikt från hippie-tiden när det var jättenoga att odla allting biodynamiskt, eftersom man var livrädd för kemikalier. Samtidigt som man psykologiskt gick ner sig enormt. Subjektivister förnekar ofta psykologin och har svårt att skilja mellan subjektiva känslor och den objektiva verkligheten.

Nej, brottsförsäkra sig bara om man önskar omfattas av den i territoriet rådande rättsordningen.

Sjukförsäkringspremien är likaså obligatorisk bara för dem som vill åtnjuta fördelarna med en sådan försäkring.

(Det finns inga skattefinansierade försäkringar.)

Påtvingad försäkring har vi sett effekten av i USA med deras sjukvårdssystem, och vi vet ju alla hur det gick... Medicare/Medicaid är enorma fiaskon som drivit de amerikanska sjukvårdspriserna genom taket.

Det obligatoriska i de försäkringar jag talar om, är av samma sort som obligatoriet att betala för varan man köper. - Vill man inte ha den, slipper man.

Låter som DRO-er.