Vad är en rättighet?

Ayn Rand definerade en rättighet på det här viset:

"En rättighet är en moralisk princip som definierar och sanktionerar vilka handlingar som en människa får utföra i ett samhälle. Det finns bara en fundamental rättighet och det är rätten till liv. Att leva är en process som består av självupprätthållande och självgenererande handlingar. Rätten till liv innebär att tillåtas handla på ett sätt som är självupprätthållande och självgenererande. Vilket innebär att vara fri att vidta alla handlingar som av naturen är nödvändiga för att upprätthålla, uppfylla och skapa glädje i livet."

Hon menade således att en rättighet i grund och botten är en moralisk princip för hur vi får och bör handla inom ramen för ett samhälle. Ett annat sätt att se på konceptet rättighet är att det är en juridisk skapelse. Som all annan lagstiftning kan vi helt bortse från motiven bakom införandet av sådan lagstiftning. Vi kan förhålla oss totalt amoraliskt till denna och, vilket är vanligt hos i vart fall akademiska marxister (inte gatans propagandister som ofta är starkt moraliserande), säga att rättigheter skapas p.g.a. vissa givna historiematerialistiska omständigheter. Utifrån ett sådant perspektiv blir de mänskliga rättigheterna reducerade till resultatet av den uppstigande borgerlighetens strävanden att gripa makten över samhällsordningen.

Vilket perspektiv på konceptet rättighet har du? Ser du på rättigheter som resultatet av en historisk kamp mellan stridande klassintressen eller som en moralisk princip som för alltid är giltig oavsett tid och rum? Finns det fler sätt att se på rättighetsbegreppet på än de två presenterade?

I februari 1998 gjorde al-Qaida ett uttalande under parollen "Världens islamiska front för jihad mot judar och korsfarare" och säger att det är en plikt för alla muslimer att döda amerikanska medborgare, civila eller militära, och deras allierade överallt. Under 1998 har flera al-Qaidaledare gjort ett uttalande som (med en fatwa) uppmanar muslimer att döda amerikaner, inklusive civila, samt "de som är allierade med dem bland hjälpare av Satan." Just genom att de ”följer sin tro” rättfärdigar det deras handlingar, enligt dom.

Mmm. Jag har mer och mer börjat intressera mig för hur konceptet om rättigheter faktiskt växte fram. Intressant att studera är då hur Magna Charta, i grund och botten ett dokument som ett antal brittiska baroner tvingade kungen att erkänna under hot om våld på 1200-talet, är helt centralt. Med stöd i detta dokument uppkom tanken på att kungens makt var begränsad. Till en början utnyttjades dokumentet för att kungen inte skulle behandla baroner och dess like samt kyrkans män hur som helst.

Med tiden började allt fler grupper oberopa dokumentet. Även folk som i grund och botten alls inte omfattades av dokumentet började göra det. Detta är nog ursprunget till själva idén om att människor har rättigheter som inte får kränkas av andra medborgare eller statsmakten. Tacka baronerna för de mänskliga rättigheterna!

Samma perspektiv som ditt citat illustrerade!

Rättigheter är tumregler som approximerar den korrekta utilitaristiska lösningen i en given situation.

Applåderar en genial liknelse!

"Rättighet" är ett ord som betyder att en viss handling är i linje med en viss regel eller regler.

Inom datorprogrammering skulle man kunna likna det vid en funktion som ser ut såhär:

function rättighet(handling as input,regelsystem as input)
if compatible(regelsystem,handling) then return TRUE, else return FALSE

Ovanstående gäller ALLA situationer där ordet "rättighet" används. Så om t.ex. Khepera säger att en viss tavla ÄR (objektivt) snyggare än en annan, eftersom den är baserad på stilen "romantic realism" istället för på någon annan stil, så baserar han sannolikt detta på boken Atlas Shrugged, dvs han har dogmatiskt applicerat Ayn Rands personliga åsikter och upphöjt dem till sina egna.

Regelsystem finns av två olika sorter, juridiska regelsystem (när staten skriver lagar för att ange när man får straff och inte, eller när någon annan (t.ex. ett hotell) skriver regler för att på förhand ange vilket beteende de accepterar och inte, t.ex. att hotellgäster inte får spela hög musik) och moraliska regelsystem (när någon beskriver vad han tycker är snällt och inte).

Observera alltså att i exemplet där ett hotell säger att hotellgäster inte får spela hög musik, så är det INTE för att hotellet tycker musik är ondskefullt (dvs moraliskt), utan för att andra hotellgäster kan bli störda. Något det ligger i hotellets intresse att undvika, eftersom hotellets verksamhetssyfte är att maximera aktieägarnas vinst (genom att skaffa många nöjda hotellgäster). Regeln om hög musik tillämpas därför pga dess konsekvenser, inte baserat på etik.

För ett barn kanske det kan vara enklast att säga "man får inte spela hög musik här, det är ont!" men den egentliga anledningen är ju att hotellet har infört denna rättighet för dess konstruktiva konsekvenser. Pga sjukdomar kan det hända att vissa vuxna heller inte förstår den egentliga anledningen till regler (som ju är dess konsekvens), utan tror att rättigheter kan förklaras fysikaliskt, som om de fanns i naturen som nån annan sorts rättighets-partiklar eller rättighets-strålning. Som att det var nån gammal demon som har bestämt att hög musik är intrisikalt ont.

Kejsaren är alltså naken, och det finns ingen värdering (moralisk eller annan) som är objektivt rätt eller fel. Det är bara saker som föräldrarna och lärarna och journalisterna har sagt till er för att göra en lång historia kort, eller för att ni inte ska tänka så mycket. Om vi införde objektivism skulle denna vara lika förtryckande mot socialistiska individer, som socialismen är mot objektivister. Vad vi istället behöver är konsekvensbaserad nyliberalism, eftersom den skulle vara neutral och väga allas bästa lika inför lagen.

Visserligen borde jag kanske inte öda tid på dessa elakheter. Men ifall någon hederlig person skulle undra, avgör inte romantisk realism hur snygg (eller ful) en tavla är. I övrigt är Atlas Shrugged en roman; objektivismens estetik berörs i The Romantic Manifesto.

Jaså, men enligt Wikipedia inkluderar ju uppfattningen "objektivism" vilken sorts estetik som är rätt. Är det isåfall inte en korrekt slutsats att objektivismen förespråkar att en tavla med stilen "romantisk realism" skall anses snyggare än en tavla med någon annan stil?

Jag anser, med Rand förmodar jag (inte säker), att det är den konst som är mest genomarbetad som är bäst, där flest tankar/mest känslor involverade i arbetet är viktigare än hur många timmar som lagts ner. Detta krockar ju tyvärr med upplevelsen hos observatören, men om det inte är konstnären som får bestämma vad som är viktigt och inte så blir det genast ganska tråkigt.

Att en stil är snyggare än någon skulle jag gärna vilja se lite filosofiska argument för.

Rättigheter är ett företräde i en interpersonell konflikt, de är nödvändiga för att avgöra vem som har rätten till guldklimpen jag hittade ute i skogen.
De har ingenting att göra med blåklockor, utan med människans natur att göra.

The ethics of liberty tar upp detta, innan Krenek hinner posta ett UFO-argument (bokstavligen) så vill jag påpeka att rymdvarelser endast har mänskliga rättigheter om deras natur (inte skog och mark) liknar våran.

Om det skulle vara i deras natur att dricka människors blod är deras etiska system inkompatibelt med vårat.

Jag tycker att hela poängen med rättigheter är att de är lika för alla och väldigt enkla att följa. Utan rätten till liv finns det inte riktigt någon mening att leva eftersom vem som helst, när som helst, kan få för sig att ta mitt liv ifrån mig utan att riskera någon som helst påföljd. Jag tror att de grundläggande rättigheterna också är det mest simplifierade system vi människor kan enas om oavsett vilken politisk hemvist vi har eftersom det, som sagt, inte krävs något av mig för att inte bringa någon ur livet då jag helt enkelt bara behöver låta bli att så göra.