Vad borde staten ha som sitt syfte?

Ja, men VARFÖR bör staten vara fri? Vad är syftet med det? Är syftet rättvisa, för att rättvisa är fördefinierat som moraliskt önskvärt? Eller är det för att folk mår bra av friheten?


Jag håller i högsta grad med om att nyliberaler bör hålla ihop mot våra motståndare; icke-liberalerna. Men emellanåt kan naturrättsmoralisterna få för sig att dra konstiga växlar på sin moral, och föreslå konstiga saker som aldrig kommer bli verklighet, t.ex. att valutan måste ha guldmyntfot, att var och en måste få ha rätt att ha en atombomb hemma i garaget, eller att alla dagisbarn måste ha möjlighet att köpa knark - och då måste man säga ifrån. Liberalism handlar inte om att framstå som kufisk, utan om att göra världen bättre.
Hade jag varit ordförande för KLP hade jag iallafall inte sparkat ut några medlemmar, varken för att de inte är tillräckligt nymoralistiska, eller för att de är nymoralister. Nyliberalismen är alldeles för liten för att ha råd att splittras.

"Staten bör bestämma vilken moral som är rätt, och sedan proklamera detta för undersåtarna"

Sverige 2009

"... att valutan måste ha guldmyntfot, att var och en måste få ha rätt att ha en atombomb hemma i garaget, eller att alla dagisbarn måste ha möjlighet att köpa knark..."

Ett rätt, två fel!

En intressant frågeställning som jag ger ett tråkigt svar på.

Resultaten av de allmänna valen torde ge en hint om hur de röstberättigade anser hur Staten ska agera de närmaste fyra åren i alla fall.

Skulle svaret på frågan i rubriken därmed vara "Statens syfte bör vara att fråga väljarna vad dess syfte bör vara?". Och varför ska väljarna tillfrågas? För att staten är till för deras välbefinnandes skull, kanske? Skulle man isåfall inte rättare kunna säga: "Statens syfte är att maximera folkets välbefinnande"?

Staten borde ha som främsta syfte att döda sig själv.

Vad borde Staten ha som syfte?

Det är ju vi som bestämmer hur Staten ska styras och hur Staten ska agera, eller hur? Det är vi, de röstberättigade, som sätter preferenserna för detta...

Vill vi att Staten ska agera på ett visst sätt kan vi välja att engagera oss politiskt, men det blir visst lite av "hönan eller ägget-resonemang" över det hela

Om du pratar om den nuvarande svenska staten så håller jag med. :-)

Men allra bäst vore väl om det fanns en stat som var seriös och konstruktiv och både strävade efter, och lyckades med, att maximera individernas intressen?

Well, de som förespråkar demokrati brukar ju påstå det. Jag har dock inte märkt av någon effekt efter att jag har röstat. Demokrati är såklart en bra tanke jämfört med samtliga de diktaturer som vi sett. Men så fort nåt kan kallas demokrati blir det inte himmelriket. Det behövs fler parametrar. Rättstrygghet är en. Ickekorruption är en annan. Individuell frihet är en tredje. Om man på något sätt kunde garantera att staten var seriös, hade man faktiskt inte behövt demokrati. Men vad är en seriös stat? Är det bara en smaksak, eller kan man resonera sig fram till det logiskt? Det är det jag försöker diskutera här. Jag hävdar att statens syfte, rent objektivt, borde vara att maximera individernas intressen. Med "intressen" menar jag vad individerna har lust med. Vill nån t.ex. flyga paraglider och en annan gå på rave, så ska detta vara lagligt. Sån är inte den svenska staten vilket är ett stort fel. I Sverige har socialisterna utsett vissa åsikter till mer "rätt" än andra, vilket fått till följd att saker såsom bibliotek, skulpturer, oljemålningar, teater etc får massor av skattepengar, medan andra intressen inte får några alls eller rentav bekämpas, t.ex. bodybuilding, terrängkörning eller rave. För att staten är värderingspartisk och upphöjer vissa åsikter som mer rätt än andra. Jag hävdar att detta är ett generalfel som en stat ALDRIG får tillåta sig att göra om den vill kalla sig seriös. Den svenska staten är ingen seriös stat och den bör bekämpas, liksom alla som arbetar åt den eller stöttar den på annat sätt.

Men tvingar du inte på alla din åsikt om det demokratiska samhället som överlägset? Du är så inkonsekvent att det är läskigt.

Individers intressen eller deras egentliga intressen, dvs., det som gör dem mest lyckliga?

Alla individer vill vara så lyckliga som möjligt, men många vet inte hur man är det. Det är deras intresse att vara så lyckliga som möjligt, men samtidigt är det deras intresse att agera som de själva behagar i en given situation.

Vad vinner?

Jag sa ju just att demokrati inte är nödvändigt. Det är det SERIÖSA samhället som är nödvändigt. Och jag har lagt ner stor energi på att motivera varför samhället inte ska vara seriöst, ickekorrupt, rättstryggt och fritt, bara för att JAG gillar det (subjektivt), utan för att det vore OBJEKTIVT önskvärt. Bemöt gärna dessa argument istället för att gå tillbaks till ruta ett hela tiden. Jag tror mig vara objektiv här, och om jag har rätt är detta något stort.