Vad borde staten ha som sitt syfte?

För att veta vilken politik som är bäst, måste vi först definiera vad syftet med staten är (eller borde vara). För andra organisationer är ju syftet väldokumenterat i och med bolagsformen, t.ex. att en bostadsrättsförening definitionsmässigt skall ha som sitt yttersta syfte att maximera de boendes intressen, att ett aktiebolag skall ha som sitt yttersta syfte att maximera aktieägarnas intressen, att en idéell förening ska ha som sitt yttersta syfte att maximera medlemmarnas idéella intresse, etc.

Så vad tycker ni?

Förslag på svar:

1. "Staten är en intrisikalt ond organisation, som bör ta som sitt främsta syfte att avskaffa sig själv" kanske en anarkist skulle svara?

2. "Staten bör maximera individernas intressen", skulle jag svara. Och eftersom olika individer har olika intressen, krävs liberalism, så att alla får avgöra själva vad de är intresserade av och vill göra.

3. "Staten bör bestämma vilken moral som är rätt, och sedan proklamera detta för undersåtarna" skulle man nog ha svarat på medeltiden, och jag tror även naturrättsmoralisterna svarar ungefär såhär.

Andra alternativ och formuleringar välkomnas såklart också.

Den bör se till att medborgarnas avtal och rättigheter uppehålls så effektivt som möjligt.

Vilka sorters rättigheter pratar du om? Juridiska rättigheter, t.ex. "på Irland har jag rätt att slippa passiv rökning när jag går på trottoaren"? Eller moraliska rättigheter, t.ex. "jag tycker att varje barn har en rätt att slippa arbeta"?

Du frågar dig vilket syfte staten bör ha, men du bör först fråga dig varför en stat ska finnas alls, och vad som ger dess existens legitimitet. Och tänk på vad som skiljer en stat från alla andra koncept (geografiskt begränsat våldsmonopol) när du tar reda på varför staten ska finnas. Det är två skilda frågor.

Varför behöver saker man gör eller skapar, först välsignas som moraliskt legitima, hur ombesörjer man detta, och vem har bestämt att det är så? Kan man inte bara göra saker för att de verkar bra?

Se till så ingen skadar andra utan deras medgivande helt enkelt i enighet med http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Detta tycker jag också bör vara statens strategi, eftersom jag anser att dess syfte bör vara att maximera befolkningens (individernas) intressen. Att mord, misshandel och stöld bör förbjudas är ju för att folk ska känna sig trygga och nöjda och må bra. Dvs maximering av deras intressen.

Jag citerar Hans-Hermann Hoppe. (Democracy: The God that Failed, ss. 130-1):

Han säger ju bara ATT han tycker att staten bör fungera så. Han motiverar inte VARFÖR. Snarare verkar han hävda att han INTE tycker att han behöver motivera varför, när han säger att rättigheterna är "absoluta". En rättighet kan per definition inte vara "absolut". Den är relativ. En juridisk rättighet är t.ex. relativ till vilken den applicerbara jurisdiktionen är. En moralisk rättighet är relativ till vilken moral som tyckaren har. Och så vidare.

Du märkte inte att citatet började på den etthundratrettioförsta sidan i en tre hundra sidor lång bok, eller hur?

Vilket är en hopplöst dålig formulering. Upprätthålla lag och ordning, vad är fel med denna slogan? Staten ska inte maximera någonting utan endast se till att ingen försöker maximera sig själv på min eller andras bekostnad.

Det gamla "läs 300 sidor så förstår du sen att jag har rätt"-argumentet, alltså?