Varför får jag inte skada dig?

Jag är son av en kommunist och en socialist, jag äger inga aktier, jag äger inget företag, jag har arbetat hårt för brödfödan. Är jag socialist?

Naiva känslopersoner har socialism, logiska självtänkare har liberalism, snarare.

Ett barn föds och blir en individ. Denna individ ska överleva och fortplanta sig i konkurrens och samliv med andra individer. I detta samspel kommer de andra individerna att påverka vår nyfödda individ. Ibland på ett önskvärt sätt, men oftast på ett icke önskvärt sätt eftersom vi är så många med så olika mål och ambitioner. Så som människor har visat sig fungera är att de då bildar samhällen med gemensamma regler, beslutade i mer eller mindre enighet. Dessa regler kan ge individerna mer eller mindre frihet att bestämma över sina liv.

Nyliberaler argumenterar för maximal frihet till en viss gräns(!) och TS fråga torde vara varför nyliberaler inte vill tillåta friheten att skada andra. Jag tänker inte gå in på det opraktiska med anarki, utan bara se till hur andra människors frihet påverkas om frihet att skada skulle tillåtas.

Tänk en herre som har total makt över sin slav. De lever i total ojämlikhet. Om herrens makt skulle inskränkas på något sätt så skulle ojämlikheten minska, säg om t.ex. samhällets regler skulle förbjuda överdriven bestraffning av slavar.

Ett totalt förbud mot slaveri skulle minska ojämlikheten ännu mer, och på samma sätt minskar ojämlikheten om man förbjuder individer att döda varandra, att misshandla varandra, att låsa in varandra, att stjäla och att hota varandra med sådant.

Om alltså friheten att våldföra sig på andra försvinner så ökar den utsattes frihet i samma utsträckning till dess att båda har lika stor frihet över sin kropp och den egendom som denne har skaffat sig. Notera här hur egendomen hänger ihop med att den fria människan får behålla frukterna av sitt arbete (till skillnad från slaven).

Det är denna rättvisa som eftersträvas. Det är dessa friheter som den starke inte ska kunna våldföra sig på. (Varför rättvisa i sig är eftersträvansvärt får någon annan svara på.)

Om man sen för in ett kollektivistiskt synsätt så kan man argumentera för inskränkningar i individernas friheter. Där har vi nästa stridslinje.

Den förhastade slutsats som socialismen bygger på, är varför samhälle (som är något bra) måste bygga på att majoritetens preferenser upphöjs till lag och påtvingas alla, vilket socialismen (och vissa andra moralismer) bygger på. Varför kan inte mångfald få råda istället, så att alla kan förbli individer men samarbeta inte bara fredligt utan rentav ännu mer produktivt än om alla vore lika. Likriktning - nej tack! Ni snackar om humanism, fast som "människa" räknas tydligen bara grupper, medan individen inte är värd något. Som liberal anser jag att individerna (människorna (och i viss mån djuren), de som nu finns såväl de som som kan komma att finnas) är existensens primära värde. Att reducera människan till den "grupp" man anser att den ska tillhöra, är värre än satanism.

Jag hoppas att du inte menar mig.

För att det samhälle du lever i har gemensamt (med vissa undantag) beslutat att det ska vara straffbart att skada andra människor. Därför kommer du att bli skadad (straffad) om du skadar andra. Se inte din omgivning (det samhälle du lever i) som något annat än en konstruktion och låt bli att värdera det hela på ett personligt plan så blir du mindre bitter.

Om du letar efter ett filosofiskt svar på varför du inte får skada andra så finns det nog inget utöver att det är så det är. Hade du fötts tusen år senare hade kanske våldtäkt inte funnits som begrepp och allt hade varit annorlunda. Men nu är det som det är, gör ett naivt försök att förändra eller anpassa dig och utnyttja situationen istället.

Skitnödiga tonåriga frasrunkare "har" nyliberalism enligt internetforumdefinitioner, medan alla andra "har" olika varierande ideologier enligt vilken passar dem bäst.

Skitnödiga tonåriga frasrunkare finns ju även inom andra ideologier med hög potential att attrahera identitetssökare, typ livsstilistiska socialistiska rörelser typ Reclaim the Streets och liknande. Att just nyliberalismen är överrepresenterad bland nätanvändare är väl att dessa är överrepresenterade när det gäller logisk talang. Socialism handlar ju mer om drama och känslokickar; det är knutna nävar, barrikader, teaterscener, rika slipsgubbar mot fattiga trashankar, och molotovcocktails för hela slanten. Dramaqueens.