Varför får jag inte skada dig?

Vad exakt bygger den liberala rättigheten att jag inte får ta ditt liv eller skada dig på? Varför ska jag lyda under den om det inte är min moral som säger att det är fel att döda?

Varför får jag inte döda för egennyttan?

Du har inte ansträngt dig med att läsa ett enda liberalt verk va? För det är ju fruktansvärt uppenbart att du inte verkar ha en enda aning om vad till exempel naturrätt eller äganderätt är.

Du kan ju börja med till exempel Ayn Rands Atlas Shrugged eller Murray N. Rothbards The Ethics of Liberty, eller Per-Olof Samuelssons essä "Kan rättigheter bevisas?" (hittas på nattvakt.com. Lite får du anstränga dig själv.)

Ayn Rand ser jag inte som någon riktig liberal eller libertarian (den del jag kan ha förståelse för.) Jag har läst Adam Smith till exempel.


Men kan inte du förklara som jag måste förklara socialism för varenda jäkel här till exempel.

Här kommer den konsekvensbaserade liberalismens svar på din fråga:

Att staten bör införa förbud mot saker såsom mord, misshandel och stöld, beror på att detta skapar önskvärda konsekvenser. Närmare bestämt blir människor tryggare av att bo i ett samhälle där detta är förbjudet, jämfört med hur det skulle vara om detta inte vore förbjudet. Då kanske du undrar om det går att göra undantag, t.ex. om staten bör fria en snäll mördare som mördat nån elak, ifall ett sådant domstol gav en positiv konsekvens. Svaret är nej, för man måste betänka de sammanlagda konsekvenserna. Det är mycket viktigt att samhället tillämpar rättstrygghet. Om domstolarna tillåts bli godtyckliga raseras förtroendet för rättssamhället och ett sånt samhälle kan folk inte vara trygga i.
(Däremot borde en moralbaserad liberalism (vilket jag som konsekvensbaserad liberal är motståndare till) leda till att man ska fria snälla brottslingar, eftersom dessa vill att moral och juridik ska gå hand i hand.)

Om man frågar en dogmatiker varför man inte får mörda, vilket borde vara en mycket viktig fråga att reda ut (om man, liksom de flesta, är mord-motståndare), då håller han oftast för öronen och skriker, och pekar på någon stentavla nånstans. Denna hållning är antirationell och omodern. Vilket också förklarar varför dogmatiska liberaler kallar sig "klassiskt liberala" eller "gammelliberaler", och inte nyliberaler.

Okej. Nyliberaler är alltså de hycklande hyenor som jag inte har någon respekt för då. Dvs det som är de rika till nyttan (oftast de rika som blir rånade eller mördade i relation till deras antal), det ska förbjudas och/eller regleras.

Medan saker som är nyttiga för allmänheten och folket inte ska regleras och lagstiftas om. Till exempel självständiga forskningsinstanser, medborgelig media, subventionerad skola, kollektivtrafik och annat...också saker som skapar trygghet och harmoni. Annat som utan någon form av finansiering skulle gynna de allra flesta är starkare regleringar av affärsvärlden, bankerna och annat likte de exempel jag gav i tråden "Vem/Vad röstar du på"?
Bland annat de sorters regleringar som fanns i det gamla USA.
Stödjer du detta är du dock inte nyliberal utan till exempel social marknadsliberal.






Vad har dogmatikerna för svar då?

Jag tyckte att Incivist gav ett vettigt svar på det nyligen. Ge mig en stund så ska jag leta fram det.

EDIT: https://www.flashback.org/showpost....3&postcount=22

Uppenbarligen handlar det mer om rättigheternas rangordning så det var inte mycket till hjälp för den här diskussionen. Jag är inte heller någon filosof så jag låter de som kan besvara frågan.

Kortfattat enligt Rand: ändamålet med livet är just att leva, därför måste ett etiskt system låta varje människa göra det hon behöver göra för att leva, dvs producera, i enlighet med den själviska etiken, alltså: privat äganderätt. Ur den privata äganderätten menar då Rand att nattväktarstaten följer som enda etiska politiska system. Som sagt var: vill du ha det mer ingående får du läsa Rand. Att koka ner det till några meningar är lite jobbigt.

Rothbards och Hoppes resonemang är ungefär följande. Det är, vilket du om du kände till något om dem hade märkt, baserat på Lockes idéer. Det finns begränsade resurser i världen. Eftersom de är begränsade så kan per definition interpersonell konflikt om dessa uppstå. En etik måste enligt Rothbard ha ett sätt att, en princip med vilken, lösa de här konflikterna, eller, en äganderätt. Rothbard börjar med att betrakta den egna kroppen och då speciellt tre alternativ, som han menar är utömande. Antingen har varje människa rätt till sin egen kropp, antingen är alla gemensamma, eller så tillhör en grupps kroppar en annan grupp. Rothbard förkastar det andra alternativet eftersom det leder till mänsklighetens undergång och det tredje för att det inte är universellt. Kvar kvarstår då det första alternativet, privat äganderätt.

Hoppe lägger till att den som försöker yttra ett argument mot självägandet motsäger sig själv i själva yttrandet. Han (hon) kan inte, enligt den princip han (hon) säger sig försvara rättfärdiga denna handling, utan att ha fått tillstånd från sin ägare. (Redan i Rothbards Ethics of Liberty finns det här resonemanget: om ingen äger sin kropp, kan ingen ge sitt tillstånd till något, och mänskligheten dör ut om denna etiska princip efterlevs, vilket inte är önskvärt.)

Jag tror inte pa objektiv moral eller av naturen givna rattigheter, men jag foresprakar anda liberalism fran en moralisk/etisk synvinkel. Jag bygger min politiska askadning pa mina moraliska uppfattningar. Det ar min personliga och hogst subjektiva moral och inget slags universell objektiv moral. Mina moraliska uppfattningar utgar ifran mitt eget fornuft och mina egna varderingar. Jag kan inte saga att andra har "fel" om de tycker att det ar moraliskt att morda barn och kattungar, jag kan bara saga att jag, personligen, tycker att det ar omoraliskt. Jag foresprakar liberalismen for att jag kanner att den ar ideologin som ar mest kompatibel med min moral. For att skapa ett liberalt samhalle maste man forst och framst paverka den allmanna uppfattningen om vad som ar och inte ar moraliskt. Jag tror dock att de allra flestas moraliska varderingar ar forhallandevis kompatibla med ett liberalt samhalle, sa det galler bara att gora dem medvetna om det. Jag foresprakar inte liberalism for att det ar "ratt", jag foresprakar inte liberalism for att ett liberalt samhalle vore battre for alla, jag foresprakar liberalism for att liberalismen stammer val overens med mina varderingar. Jag vill leva i ett liberalt samhalle, darfor vill jag att du inte ska ha ratt att morda mig.

okej vaddå?

ad hominem när argumenten börjar tryta.


väldigt skum meningsbyggnad, förstår den inte, kan du översätta meningen till engelska?

ja, de ska få verka fritt, regleringar är bara hinder. så maximeras allmännyttan.

mm, så pengarna går dit där de faktiskt gör nytta, till det folk vill betala för. istället för att forska om feminetik, astrologi, parapsykologi etc går pengarna till bättre bilar, knark och annat folk har glädje av och vill betala för.

ingen radiotjänst, låter som en underbar värld du beskriver.

kanske mina barn kan få utbildade lärare jag är villig att betala för. fysikproffessorer som läst 60p pedagogik ska de ha från att de är 7år gamla, så ska de nog kunna växa upp till 190IQ och lyckas bra i livet.

skönt att slippa SJ så vi kan få maglev som går i 500km/h... fan på tiden.

det finansieras av kunderna. så får de incentiv att utföra det som kunderna vill. väldigt få regleringar i affärsvärlden har varit av godo.

finns i det nya usa med. och en klassiskt liberal stödjer inte dem.

sluta trolla i detta forumet.

Hennes meningar med livet är jag inte ett dugg intresserad av. Följer jag hennes resonemang med meningen med livet, etik och ägande så skulle jag ha rätten att mörda henne enligt min mening med livet, min etik och min önskade ägandeform då ur min egennytta till att främja just de mina tre.

Jag förkastar likväl detta. Jag kan lätt presentera ett fjärde argument: Jag har inte rätten till min kropp men det har ingen annan heller. Såledels kan jag försvara mitt liv och ta någon annans i den mån det gynnar mig och mina mål och i den mån jag har möjligheten att göra det.



Samma här.
Alternativt kan jag påstå att människan dör ut om den inte handlar i sin egna nytta, dvs allas nytta, dvs människans. Och inte individens.

Och?

Jaha men i den liberala staten får man ej kränka andra människors äganderätt genom exempelvis mord eller rån så ja då hamnar du i finkan. Vad mer ska jag säga? Vad är det du vill få fram?

Är du själv för eller emot att rån eller mord skall vara lagligt? Varför isåfall?