Konjunkturer i det liberala samhället

Hur kommer det att te sig om man har låg skatt alternativ ingen skatt alls?

Inget pengamonopol kan väl accepteras antar jag om man är liberal. Sedan vet jag inte riktigt vilka fler variabler som ska in. Diskutera!

Eftersom konjunkturer beror på kreditexpansion, och valutasystemet lämnas åt marknaden i det liberala samhället, lär konjunkturer fösvinna eller åtminstone bli väldigt små.

In b4 låsning av tråden, vad ska diskuteras egentligen?

Konjunktursvängningar i det liberala samhället. Något jag tror kommer minimeras för att folk kommer välja valutor som ej inflaterar/fluktuerar mycket. Konjunkturerna i dagsläget beror väl i princip endast på centralbankernas penningpolitik och kreditexpansion. Innan vi hade centralbanker här i världen berodde svängningar i princip endast på epidemier/missväxt/krig.

Jag ser ekonomin som ett reglersystem med naturliga och andra fluktuationer. De naturlliga handlar om utbud och efterfrågan och deras variation utifrån sådant som bedömningar av tillgångar och människors förändring av preferenser, samt spekulation. De andra fluktuationerna ovan är medveten styrning med lagar och annat som inte ryms i de naturliga parametrarna.

Visst kan det dyka upp spekulationsbubblor och andra knasiga bedömningar även i en fri ekonomi, men den visshet med vilken de uppkommer som bieffekt genom politisk styrning finns inte.

Hur pass accepterad är denna förklaring i "main-stream" ekonomisk teori?

Jag kan ju inte påstå att jag är jätte insatt i ekonomi utöver en grundläggande kurs i supply-demand etc., men det låter ju helt klart logiskt.

Rent intiutivt kan man väl ivf säga att räntan på lån sätts artificiellt låg. (Hur beskriver man detta på ett bra sätt så att vem som helst förstår?)
Detta måste väl erkännas även av folk som förespråkar centralbanker med låg styr ränta, då det är centralbankens uppgift att "stimulera" konsumptionen?

Hur ser acceptansen ut för följd tesen att detta skapar en konjukturer och ekonomiska bubblor?

Main-stream ekonomisk teori ger förklaringen att det är bara så det är och att det är jättebra att pumpa ut massa pengar och att konsumtion löser allting (i princip).

Finns en bra podcast i ämnet här: http://www.econtalk.org/archives/200...n_on_free.html

Slutsatsen, enligt min ringa förståelse av konjukturcykler, torde vara att under ett liberalt banksystem blir risker och förluster decentraliserade och är valutor dessutom kopplat till guldet kan inte regeringar härja i kreditsystemet på samma sätt som idag. De har då de gyllene handbojorna på sig, vilket sätter gränser. Att folk tar dåliga ekonomiska beslut borde då inte utlösa en systemkris, åtminstone skulle inte politiker ha makten att göra det till en systemkris.

Det beror helt på om man tillgodogjort sig sin Ludwig von Mises Vilket de flesta "mainstream"-ekonomer förmodligen inte har gjort.

Sådär, men likt alla andra förklaringar är det bara en minoritet som står för den. (Det finns nog inte en enda teori som är allmänt accepterad bland ekonomer.)


Nej, inte riktigt, de hävdar att sänkningen av räntan är en subventionering av investeringar. Österrikarna hävdar att den här subventionen inte är långsiktigt hållbar.

Mjo men när man väl får någon makt så slänger man oftast alla dessa åsikter i soptunnan och vänder kappan efter vinden. Ex. Alan Greenspan eller Anders Borg.


Precis, och utan konstiga regleringar och lagar som gör att investeringar ej sprids ut utan hamnar på samma ställe (ex som nu bostäder innan it) så sker inte bubblor på samma sätt.

Ursäkta men detta låter mer som tro än som vetenskap.
Och jag anser att man i största möjliga mån bör lyssna på vetenskapen.

Uppfattningen att alla problem löses om guldmyntfot införs, finns det vetenskap (t.ex. opinionsundersökningar utskickade till ekonomiska ledare) som stödjer denna uppfattning?

Sen undrar man ju om det egentligen är något självändamål i att jämna ut konjunktursvängningar. Folk bör väl istället finna sig i att ha det bättre ibland och sämre ibland. För det är ju sån som verkligheten är.