Liberalism en värdeinvalid ideologi

Pga strul på passagen så postar jag mitt inlägg här istället. Vi har bedrivit en hård debatt om liberalismen där. Jag förmodar att det finns nyliberaler här eftersom flashback verkar vara startad av nyliberaler. Det skall bli intressant och se om det finns politisk censur på flashback när nu kritiken drabbar liberalismen.
Nassar och rasister behöver inte bekymra sig för att svara, jag kommer inte att debattera med dom här eftersom jag redan med framgång debatterat med dom på andra forum.

Liberaler är varken kryptonazister eller kryptofascister. Liberaler är värre än så: De är beredda att följa vilken människosyn som helst bara den garanterar den privata äganderätten och den egna girigheten. George Washington och Thomas Jefferson var som bekant slavägare. Jefferson var värst eftersom han höll sig med den typiska liberala dubbelmoralen: å ena sidan slavägare å andra sidan kritiserade slaveriet.

http://www.liberalismen.com/jefferson.shtml

Detta är inte bara historiska kurositeter utan också verklighet i dag. Se här bara hur den liberala yttrandefriheten kan användas för att försöka störta en demokratiskt vald president, allt för profithungern:

http://home.swipnet.se/bolivar/sidor...etens_namn.htm

Bollen är kastad, vem vill fånga den?

Jag kan säga med en gång att politsk censur är inget som förekommer på flashback.
Vad det gäller George Washington och Thomas Jefferson. Liberalism är för frihet, både sin egen och andras.
Slavar är tvärt emot dessa principer.
När du ska debattera politiska ideologier så är det ingen bra idé att ta upp enskilda personer som exempel på en ideologi.
Vilka ideologier har inte förespråkare som inte är lämpliga på grund av att dom inte följer sin egen övertygelse. Ska du debattera mot liberalsimen så måste du föra en debatt mot våra åsikter och inget annat.
Den andra länken orkade jag inte ens läsa.

Det händer ofta att folk inte lever som de lär, detta oavsett religiös, ideologisk eller filosofisk hemvist. Dessutom kan inte Washington och Jefferson kallas liberaler. De var inspirerade av upplysningsidéerna (vilka även spelat en roll för liberalismen) men ideologierna, i modern mening, fanns inte ens till namnet.
Skulle yttrandefriheten vara en specifikt liberal företeelse idag? Du finner nog inte många som skulle säga sig vara emot den. Det skulle vara lika giltigt, (och intelligent) att skriva: Se här vad yttrandefriheten, som ni socialdemokrater skattar så högt, ställer till med.
Om det är med den här typen av "argument" du bedriver "framgångsrik debatt" tror jag inte det finns något behov av att censurera dig.

jag kan fånga bollen...


Politiska debatter censureras inte här så länge du håller dig till reglerna om personliga påhopp reklam osv... vänstertyckare är varmt välkomna.
(om du nu trodde att flashback fungerade som idiotsiten socialism.nu, som systematisk kastar ut alla som inte har rätt åsikt, så tror du fel)


kan upplysa om att året är 2003 och slaveri har avskaffats...
avskaffad i liberalismens namn, frihet och slaveri går ju självklart inte ihop. under 1800 talet ifrågasattes den av många då det var uppenbart rent omänskligt, ibland kritikerna hittar vi thomas jeffersson. Visst är det dubbelmoral att sedan ha slavar själv, men samhället accepterade det på den tiden, och det var med stor sannorlikhet jeffersons motivering till att ha slavar.
Om nu jefferson gjorde "allt för profiten" osv osv varför ifrågasatte han då överhuvudtaget slaveriet?

och nej, en enskild persons handlande i ett fall representerar inte en hel ideologi, så det där med jefferson och slavhandel var nog ett av de sämsta argumenten mot liberalismen jag hört.

Slaveri betyder f.ö. att en slav jobbar för en slavdrivare som inte ger slaven någon lön alls. En arbetare får betalt av en arbetsgivare.
märker att somliga vänstertokar inte kan skilja på de orden.

slaveri betyder vidare i princip att slaven betalar 100% i skatt till sin herre, slaven får sedan tillbaka mat och husrum, dvs det som täcker slavens behov för överlevnad, har för mig att kommunister brukar föreslå något slags slaveri med en skatt på runt 100% som "det rätta systemet"...

ang texten om venezuela så tycker jag den är helt virrigt skriven med grammatiska fel överallt och jag får inget direkt sammanhang... om Ola, (som förstår den) sammanfattar den lite så tänker jag svara...

Jag förstår inte vad du vill få fram; gillar du inte liberalismen, är det din tes?

Att yra dravel om massa individers dåliga prestationer, i eller utanför "liberalismens" namn är föga ointressant..
GW och TJ deltog ju i revolutionen, vilket knappast var en trevlig historia; eller för den delen speciellt vördnansvärt.

Liberalismen är för det första en så bred ideologi att du knappast kan klaga på den utan att vara mer specifik.. och gärna utan att ta upp massa "dåliga exempel", med individer som hycklar.. Du kan ju inte mena på fullt allvar att hela det liberalistiska grundtänkandet bygger på att folk ska gå imot frihetsbegreppet, eller?

Jag vill inte komma in i en liknande situation där jag påstår att "liberalism aldrig uppnåts i praktiken", såsom folk yrar om kommunism,
men du gör knappast dina argument värdiga genom att identifiera fel i individer och skylla det på den ideologi som de påstår sig, men sedan ej följer.


Det liberala tänkandet i teorin handlar inte om att "följa vilken människosyn som helst.. bla bla bla bla", däremot så ursäktar sig många med att vara "liberala" för att själva begå sina små synder..

Det liberala tänkandet handlar om allas frihet (i högsta möjliga mån; frihet till att mörda funkar ju inte precis) och rättigheter,
som däri inkluderar den mkt viktiga ägarrätten, och den ännu viktigare yttrandefriheten.

Att folk inte följer denna rimligtvis fina ideologi är beklagligt; ännu värre blir det när de utger sig föra att vara trogen den, men fortfarande går imot den.
Men detta problem finns i alla system, korruption/hyckleri och annat äckel är sånt man får leva med.
Vi har sett hur mkt värre det blev med exempelvis kommunistförsöken,
där försvann all makt in i en liten elitpuck, korrupta som få.

Det finns givetvis mkt att invända till de flesta idéläror, men man behöver inte vara löjlig och vinklad när man gör det.


Må gott!

Mvh. Ola Schubert

Ni vänder ju er emot att jag pekar på enskilda händelser och personer så låt oss då analysera liberalismen systematiskt:

Jag kommer att kritisera liberalismen på två huvudområden:

1. Människosynen

2. De omoraliska konsekvenserna av kapitalism som liberalismen försvarar

1. Min människosyn är bred. Jag ser människan som en social, skapande, existentiell och biologisk varelse.
Liberalismen ser på människan med ett betydligt snävare perspektiv: Människan är skapande endast om hon startar ett företag, annars så är hon lat och måste uppmuntras/tvingas till att arbeta. Att människan dessutom är en social och existentiell varelse verkar ha gått liberalerna helt förbi.

Egentligen är den liberala synen på skapande en hel naturlig konsekvens av det kapitalistiska produktionssättet. Människan som i sig själv är skapande, (för det behövs inga belöningar eller tvångsmedel, att skapa är roligt i sig själv!), tvingas i det kapitalistiska systemet att sälja sin arbetskraft, skapande blir ett tvång!

Detta tvång för oss raskt till nästa människosynskomponent som blir perverterad under liberalismen. Människan som biologisk varelse innebär bl.a. att vi är släkt med de livsnjutande dvärgchimpanserna och att vi är mottagliga för klassisk och operatbetingning. I liberalismens värld blir däremot arbete en naturprincip som måste följas, vilket är ganska naturligt med tanke på det tvång som människans skapande är utsatt för under kapitalismen. Dessutom är det inte ovanligt med hänvisningar till naturen som en förklaring till konkurrensen och utslagningen under kapitalismen. Dock börjar nu nya vindar blåsa i näringslivet: Idéer och skapande blir allt viktigare. För att exploatera detta så tvingas man i praktiken erkänna en bredare människosyn än vad liberalismen ger uttryck för, vilket raskt för oss vidare till människan som social varelse.

När forskare i USA gjorde arbetsmiljö undersökningar på 30-talet blev de förbluffade. Folk arbetade effektivare, inte därför att belysningsnivåer ändrades utan för att de kände att någon brydde sig om dem och var intresserade av deras arbete. Därför försöker nu näringslivet att implicera social interaktion och skapande i verksamheterna. Detta sker dock på ett manipulativt sätt: (En fd studentkompis har jämfört företagsledningen med sektledningen i en ganska omtalad uppsats). Resultatet har blivit utbrändhet och utslagning. Hur perverterat än näringslivets försök är att exxploatera hela människan är så visar det ändå på den enorma smalspårighet som den liberala människosynen ger uttryck för.

Jag återkommer till punkt 2 i senare inlägg

M.v.h Ola Schubert

Grattis, vi har samma människosyn.

[quote=Ola Schubert]
Liberalismen ser på människan med ett betydligt snävare perspektiv: Människan är skapande endast om hon startar ett företag, annars så är hon lat och måste uppmuntras/tvingas till att arbeta. Att människan dessutom är en social och existentiell varelse verkar ha gått liberalerna helt förbi.

Jag skulle vilj att du utvecklade det här påsåendet. Varför skulle inte människan vara en social varelse enligt liberalismen.


Liberalismen är emot allt tvång. Själv ser jag inte att min kreativitet på något sätt skulle förändras med ett friare samhälle. Man är precis lika tvingad i det samhälle som vi har idag. Jobbar man inte så får man gå till socialen och redovisa sina inkomster och de åtgärder man gör för att få ett jobb. I värsta fall sätts man in på någon arbetspolitisk åtgärd.


Även de livsnjutande dvärgchimpanserna måste jobba på något sätt t ex med att skaffa föda. Jag börja misstänka att din tolkning av liberalismen är när alla människor äger egna företag och jobbar 12 timmar per dag. Detta är inte min tolkning. Vill man starta ett företag så ska det inte finnas några hinder för detta men jag tror att väldigt många fler än nu skulle gå ner till att jobba halvtid och få tid med sig själv. Det jag vill är att staten ska hålla sig utanför arbetsmarknadspolitiken.


Jag arbetar själv inom vården (kommunen) så jag vet hur det är att inte vara uppskattad på sitt jobb. Själva vården är en av de mest otacksammaste arbetsplatserna i Sverige och den är inte privatägd. Faktum är att de som jobbar inom vård i den privata sektorn oftast har det mycket bättre. De trivs med sitt jobb och utbränndhet och liknande är sällsynt.

Ursäkta att jag inte skrev så utförligt men jag har lite tidsbrist nu.
Vi får återkomma.

vad grundar du detta uppenbart felaktiga antagande på?


Man är i det liberala samhället inte alls tvungen att "sälja sitt arbete", Ola har full rätt att resa till afrika, bosätta sig på savannen och leva utan "skapandets tvång"... eller? du kanske är tvingad till att skapa för att överleva även där? skapande har varit ett "tvång" genom hela mänsklighetens existens, att göra ansträngningar för sin överlevnad är ett tvång för alla levande organismer.


där har du fel, belöningar behövs, belöningscentrat stimuleras i hjärnan
när en person har skapat något bra, belåtenhetskänslan skapas nära på enbart av omvärldens goda tyckande - vilket kommer i form av gott omdöme, ökad social och ekonomisk status. hade inte dessa belöningar (som egentligen är kemiska processer i våra hjärnor) existerat hade människan aldrig haft lust att skapa, vi hade inte ens haft någon direkt drivkraft för överlevnad. Ju mer belönade vi blir desto mer inspirerade till bättre skapande blir vi. så att skapa är "inte roligt i sig självt", det roliga ligger ju såklart i att se/höra/uppleva resultatet av skapandet. resultatet är den sökta belöningen.
Hade te.x Ola haft lust att måla en tavla om du visste att den skulle förstöras direkt då den blev klar?

jag är själv mycket av en musiker, min dröm är att kunna livvnära mig på detta kreativa intresse enbart. Jag gissar på att du ola är en slags kommunist, och i det samhälle som förespråkas bland sådana skulle jag tydligen aldrig få lov att uppnå den drömmen.


det här låter ju som rena konspirationsteorin... utbrändhet beror på att en person tvingar sig själv till arbete och ingen annan. Ofta ser chefer och anhöriga när en anställd jobbar för mycket och bör försöka att få personen i fråga att ta det lugnare. Utbrändhet är ju självklart inget som några seriösa företag eftersträvar då det oftast bara för med sig negativa konsekvenser för anseende och ekonomi. Du verkar ju inbilla dig att företagschefer medvetet pressar anställda till utbrändhet för "profitens skull" ungefär.

Intressant att du verkar dra en gräns mellan "näringslivet" och "människan". kan ju göra det klart för dig Ola: företagschefer och näringslivsledare är vanliga människor och inga blodsugande känslokalla vampyrer som all allsköns tokig vänsterpropaganda verkar vilja banka in i huvudet sina läsare.

Om du nu ideligen hör att "de" gör moraliskt tveksamma saker så beror det på att ingen inom vänstern bryr sig om bra saker som en rik man eller kvinna kan tänkas göra, eller att "de" lider av brist på perspektiv..................

en människa skapar sin världsbild mycket utifrån sig själv, tror man att omvärlden är överdrivet girig och egoistisk så är man med stor sannorlikhet även överdrivet girig och egoistisk själv.

Jag tycker f.ö. att din polare även borde ta sig en titt på vilka likheter som finns mellan somliga vänstergrupperingar och religösa sekter. Forskning är tänkt att vara objektiv.

Liberalismen är en skadlig judisk-kristen ideologi.
Liberaler verkar sakna förmåga att tänka långsiktigt.

haha =)

Ja du.. det är tur att folk, likt du, som har invändningar mot liberalismen, knappast ens har tillräckligt med koll för att påverka samhället å en annan riktning..

Religion har ingenting med liberalism att göra, och särskillt inte mer än vad det har att göra med valfri rödtomteideologi.. (Sovjet hade ju fin religionskoppling)
Och politiska ideologier, i synnerhet de vänstervridna, har sällan förmågan att tänka långsiktigt.. än mindre de politiker, som med egna "tolkningar", som oftast bara gynnar domsjälva, river runt i den framtida ekonomin, miljön etc cetera

Ta bara kärnkraftsdebatten.. vilken sida vill införa en energipolitiskt helt opragmatisk lösning, som dessutom skadar miljön mer? Inte fan är det högersidan.(de två partier, Moderaterna och Folkpartiet, är väl de ända som vågas kallas "liberaler")

Vilka vill lösa trafikproblemet genom att införa restriktioner + skatter till de redan värdelösa vägförhållanderna, och inte göra det enklaste och mest logiska; dvs bygga nya vägar?
Inte fan är det de liberala.

Vem tycker att det är vettigt att betala 75% i skatt, bara för att endast 25% har ett vinstindrivande yrke, samtidigt som befolkningen åldras snarare än ökar?
Vem tycker att det är vettigt att mer pengar går till bidrag än till vård/skola/omsorg, som man samtidigt i fin motsägelse propagarar som viktigaste anledning av skatter?
Vem tycker att det är vettigt att man låter invandrare som komma hit, gått på bidrag, inte lärt sig språket eller kulturen, och för den delen inte heller tagit sig in i samhället, rösta i ett val där lapparna måste ha flera olika språk?
(nu snackar vi inte om alla invandrare, givetvis.)
Vilka anser det vettigt att höja makthavaranas lön med nära 10%(41->44 tusen)
under en period med extremt dåliga förhållanden, då man samtidigt klagar på att näringslivstoppar, som förövrigt går med vinst(=gör ett bra jobb) tar utt liknande höjningar.. ?

Inte, somsagt, liberalismen.


Kanske dags att vakna upp, skippa sockerberusningen, i med ett glas vatten och ta en ordentligt koll på hur saker och ting fungerar..
Det kan vara skrämmande till en början.. men samma sak kan sägas om det mesta man inte förstår..

Fakesky
Jodå, politik har väldigt ofta med religion att göra.
Det skiljer sig givetvis mycket.
Men, kristendomen har slagit rot i vårt samhälle
och det är kristna/judiska värderingar som syns i
mycket av politiken! T.ex. jämlikhetsfascismen
och den "maximala" friheten, som är så gudomlig.
Jag talar både om vänsterpolitiken och liberalismen.
Ser du? Religionen utan övernaturligt flum.

Hmm.. Tror du inte att liberalism är dåligt i längden?
Det är det. Det kan låta fantastiskt, men det fungerar
inte om man tänker långsiktigt.