Hur skall ni hantera dödsvirus.

Jag spelar floskelbingo med sådana påståenden.

Och jag förstår inte riktig vad som skiljer din politik mot moderaternas, att du är sossehatare är lätt att inse.
Kanske är det centerpartiet som är liberalast?

Moderaterna gör inte speciellt mycket för att avskaffa statens värderingspartiskhet. Exempelvis finns hjälm- och bältestvång, eftersom staten har utsett säkerhetstänkande till "rätt värdering" och vill påtvinga folk den genom lagstiftningen. Man gör heller inget för att avskaffa förbud och diskriminering mot vissa åsikter (t.ex. nazism). Däremot inför man en massa politiskt korrekta lagar för att gynna de grupper som är bäst på lobbyism.

Varför skulle centerpartiet vara liberalast??? Vad konstiga saker du säger, trollar du eller? Jag förespråkar ju individuell frihet, och då ligger ju moderaterna längst åt det liberala hållet.

Du är ju rättshaverist.
Så länge staten och skattebetalarna ansvarar för människors skador i trafiken går hjälm o bältestvång mycket väl att motivera, ren besparing.

Moderaterna satsar ju numera på vård, skola o omsorg.
Medan centerpartiet vil minska fackföreningars makt. Kanske främst genom han Federley, eller vad han nu hette.

Är du en sån där som anser att man kan stå utanför en synagoga och vråla judejävel. Räcker det inte med prästen Åke Greens hatpropaganda mot homosexuella.
F.ö är det tillåtet att hysa nasistiska åsikter i Sverige.
Att du sen blir uppfattad som tönt är en annan sak.

Förlåt att jag lät mig ledas OT

Rättshaverist är ett negativt laddat ord som socialister använder när de skäller på dem som inte tycker att de socialistiska lagarna är bra utan att de borde ändras. Motsatsen är konformist, exempelvis de nationalsocialistiska SS-soldater som skyfflade in judar i ugnarna för att "lagen säger ju det, då måste det vara rätt".


Det är dubbelt orimligt att dels tvinga på någon ett försäkringsskydd och dels förbjuda personen att leva riskfyllt. (Förresten undrar jag när socialisterna tänker förbjuda risksporter med samma motivering)


Om man gör det under pågående gudstjänst kan det kanske anses vara bullerstörning och därmed förbjudas. Själva åsikten att ogilla x bör dock inte förbjudas. Och det bör inte göras skillnad på folk och folk. Det finns inget legitimt skäl att skydda t.ex. judar eller muslimer bättre än nån annan religiös grupp (t.ex. wicca, new age, satanister e dyl) eller någon annan grupp generellt, eller individ. ALLA BÖR VARA LIKA INFÖR LAGEN, det är grunden i ett fritt och civiliserat samhälle. Socialister verkar hata civilisation, rättstrygghet och frihet.


Nä det räcker inte. Mer, mer! Skämt åsido, religion bygger ju just på att blint svälja vad man läst i en religiös skrift. I Bibeln står att det är syndigt att leva som homosexuell, och Åke som är religiös kan då inte hjälpa att han utifrån detta drar slutsatsen att Bibeln har rätt. Dessutom sa han inte ens att homosexualitet var syndigt, han sa bara att det var skadligt - "som en cancersvulst".
Jag håller med om att religioner medför mycket ont, men att inskränka religionsfriheten..? Nej tack, det bör man inte göra i ett fritt och civiliserat samhälle.


Officiellt ja. Men inte inofficiellt. Förutom s.k. "hets mot folkgrupp" (en omformulering av "visa att man har rasiståsikter"), finns en lurig sak som heter "Riksåklagarens tolvpunktsprogram mot rasism" som gör att rasister som döms för brott som baseras på deras åsikter (t.ex. misshandel av muslimer) ska dömas hårdare än t.ex. muslimer som begår brott pga sina åsikter (t.ex. misshandel av rasister)". Sverige har här tydligt visat att vissa grupper (muslimerna) är mer värda än andra (nazisterna). Personligen hyser jag ingen förkärlek för varken muslimer eller nazister, så det är inte för att jag brinner för att göra livet gladare för nazisterna som jag förespråkar frihet. Däremot skräms jag enormt av hur godtyckligt Sverige styrs - vad blir nästa jippo. Imorgon kanske journalisterna skriver att det t.ex. är rödhåriga som är osympatiska och bör förföljas. Och då kommer såklart Beatrice Ask att svansa efter.
Nej, leve det civiliserade rättstrygga samhället. Krossa Sverige!

Är även moderater=socialister?
Det är inte min definition. (av rättshaverist)

1. De flesta försäkringar betalar inte sjukhuskostnader, bara ev patientavgifter. Hur det är med bilförsäkringen efter ändringen har jag ingen koll på.
2. Proffsboxning var förbjudet. Det som nu är förbjudet är någon sorts thaiboxning med nästan utan regler.


Menar du allvar med att det ska vara tillåtet att trakassera folk bara inte under gudstjänst.


Han spred hat och det var jävligt nära gränsen.

Liberalers definition av frihet= ingen skatt, i varje fall i forumet.
Om alla som kallar sig liberaler har olika definition av ordet blir det himla knöligt att hålla isär åsikterna.

Trots allt är Sverige ett av världens bästa länder att leva i.
Kan inte vara speciellt liberalt att krossa sveriges rättsordning, det är främst nazisterna som vill slå sönder samhällsstrukturen.
Om du tror på det där med rödhåriga och anser det som ett seriöst argument för någontig, då ska du flytta någon annanstans.

Allas vår överste-liberal Ron Paul ger lite insikt i svin-influensadebatten:

http://www.youtube.com/watch?v=TB5-Y...layer_embedded

Nja, det beror på vad du menar. Vanligtvis brukar man kalla den mer socialistiska halvan för "socialister" och den andra halvan för icke-socialister. Ett annat sätt att beskriva det är att beskriva moderater som endast 40% socialistiska medan socialdemokrater kanske är 70% socialistiska. Vart ville du komma?


Så i din definition är det ett ord med positiv klang, kanske? "Hej, Knut Ernstsson här, rättshaverist från Stockholm! Angenämnt!".


Jag syftade på de statliga sjukvårdsförsäkringssystem som innebär att sjukvården finansieras via skatten.


När jag pratade om boxning, syftade jag inte på den lag som specifikt förbjuder vissa sporter, utan på att lagen om misshandel inte gör undantag för sådan "misshandel" som godkänts av motparten, dvs som inte alls är "misshandel" i egentlig mening.


Nej, punkten vi är oense om är snarare huruvida det är "trakasserier" att visa vad man tycker. Om nån tyckte att min hudfärg var mindervärdig, eller ännu värre - att JAG var det, skulle jag bara rycka på axlarna, notera att någon verkar vara lite dum i huvudet, och inte bry mig närmare om saken. Personen skämmer ju bara ut sig själv och hämnden är därför redan utdelad av gärningsmannen själv. Varför ska man vara så snarstucken när det gäller judar? Varför vill vissa människor hitta saker att störa sig på? Jag blir väl inte mer mindervärdig bara för att nån SÄGER det eller TYCKER det? Det måste vara en sjuk religion som tänker så intrisikalt. Jag är individualist och när jag ser en jude så ser jag en individ - en unik människa som vilken annan som helst. Men när kollektivisterna ser en jude så skriker dom "titta, en del av judekollektivet, nu måste vi se efter så att ingen är rasist mot honom!". Ungefär som Hitler, bara tvärtom.


Så man ska förbjuda hat? Vilka andra känslor ska förbjudas? Avundsjuka kanske? Förvåning? Skriv gärna en lista. Och förslag på tillhörande straff.


Jaha, så jag är nazist enligt din logik? "Alla som vill öka friheten i Sverige är nazister"?


Ja deportering av oliktänkande verkar ju vara ett stående inslag hos er socialister.

Nu handlar det naturligtvis inte bara om att avskilja folk som defakto kan skada andra pga deras åkommor utan även att avskilja människor som man tror har varit i kontakt med människor som har varit i kontakt med mäniskor som har varit i kontakt med människor som kan tänkas vara smittbärare.

Och detta helt godtyckligt enligt hörsägen.

bmp

I den här tråden vill vi inte lära oss att staten har sedan länge har haft väldigt stort ansvar för folks hälsa. I den här tråden vill vi inte lära oss var och hur karantänen uppstod.