Hur skall ni hantera dödsvirus.

Ni har bevisat att ni inte är trovärdiga gällande frivilliga/ofrivilliga massförstörelsevapan så hur skall nattväktarsstaten hantera dödsvirus.

I alla icke liberala samhällen brukar man med våld avskilja de sjuka från de friska. Det flesta ickeliberaler tycker det är helt legitimt att tvinga sjuka smittbärare att sitta i karaktän.

Frågan är egentligen vad skall ni liberaler göra om ett dödligt virus sprider sig.



skall ni respektera värdens rätt att sprida vidarare eller gör ni avkall på individens rättigheter.

Halmgubbeargument. Vem har påstått att alla nyliberaler anser detta?
Själv anser jag t.ex. att psykiskt sjuka som är samhällsfarliga behöver avskiljas från samhället redan innan de begått brott. (Detta tycker jag inte är konstigare eller mindre liberalt, än att nyliberaler t.ex. hävdar att brottslingar ska få sina friheter begränsade genom att låsas in i fängelse)

Observera att dagens sossestat INTE anser att samhällsfarliga människor bör låsas in - tvärtom ger socialismen knarkare gratis bostad och socialbidrag, så de får möjlighet att gå runt och sprida sina droger, bl.a. bland mottagliga nya missbrukare (t.ex. barn). Argumentet är att döpa om knarkarna och de psyksjuka till s.k. "hemlösa" och sedan påstå att de är offer för "kapitalism".

Regeln bör alltså vara: människor som utom rimligt tvivel medför en mycket stor fara för allmänheten om de inte interneras, exempelvis bärare av allmänfarligt virus, eller allvarligt psykiskt sjuka personer (t.ex. schizofreni, psykos eller narkomani) med ett extremt samhällsfarligt beteende, får tvångsinterneras av staten. Om interneringen medför skada för patienten, och patienten är vårdbar, bör staten erbjuda sådan vård kostnadsfritt, fram tills farligheten avtagit.

vi pratar inte om narkomani utan pesten, tuberkulos, mässlingen, spanska sjukan, aids etc.

Jag tror att den som för in något smittsamt i landet kommer att stämmas tills skiten rinner ur.
Att det sen är för sent har inget med saken att göra.

Det är ingen tillräcklig lösning. Personen kan ju vara död eller utfattig. Risken finns också att smittspridningen ökar pga att människor, t.ex. pga eventuellt förståndshandikapp, inte avhåller sig från sitt samhällsfarliga smittspridarbeteende.

Varför skulle man som liberal vilja genomföra något som medförde att smittspridningen ökade (samt som dessutom skämmer ut en som verklighetsfrånvänd principtänkare)? Att det "inte har med saken att göra" utgör inget egentligt argument.

Att sprida dödsvirus (frivilligt/ofrivilligt) är att inkränka på andras rättigheter och då kan dessa rimligtvis spärras in/sättas i karantän.

Du är inte liberal, du är fascist.

+1.

de enklaste är ju tämligen självklart; jag tillåter inga smittbärare på min mark och det tror jag alla friska kommer enas om. Måste de hållas borta med våld så låt gå.

Är ingen expert på området, men sponant ser jag ingen större skillnad mellan hur detta hanteras i dagens samhälle, och hur det skulle hanteras i det renlärigt liberala.

Liv, frihet, egendom.
Liv går före frihet.

Konsekvensbaserad liberalism löser problemet genom att försöka minimera skadan på det sätt som går. Om det innebär karantän, eller till och mer att bränna av kärnvapen på de drabbade delarna (om vi snackar zombie-virus i filmvärldens anda) så är det en ok metod om inget bättre finns.

Rättighetsbaserad liberalism skulle få dras med massdöd i episka proportioner om viruset var tillräckligt farligt.