Att hantera risker i det liberala samhället

I China med omnejd händer det då och då att farliga fabriker orsakar problem, i ett fall exploderade en fabrik som tillverkade smällare av olika slag.


Här är det tydligt att man skall jaga rätt på de som har icke-godkända fabriker av det slaget och antagligen stänga ner dem. Hur skall NV-staten hantera problem?

Vad man gör på sin egen egendom är ens ensak, så länge fabriken faktiskt inte exploderar finns det egentligen inget problem. Men givetvis kan det ses som problematiskt för de som bor i området. Hur skall man hantera risker i NV-staten och går det att motivera lösningen ifrån de liberala principerna (jag utgår ifrån rättigheter eftersom konsekvensbaserade system löser dessa problem ganska enkelt).

Då du riktar dig så snävt mot just rättighetsbaserade lösningar hade det varit piffigt att ha detta i rubriken.

De andra systemen har inte dessa problem, så där finns inte så mycket att diskutera. Jag trodde det var underförstått.

Du hade även sluppit metadiskussioner som den här.

Visst är det underförstått, men hade det varit helt klart underförstått så hade du aldrig kastat in den parentes jag citerade.

Man bör hållas ersättningsskyldig för skada som man direkt eller indirekt (genom försumlighet) förorsakat andra. Vad som är skada, jämförs med normalfallet. Om du t.ex. dämmer upp en bäck och därmed förorsakar översvämning hos grannen nedströms, så är du ersättningsskyldig. Men om bäcken brukar svämma över varje år även innan du köpte tomten, då är du inte skyldig att införa dränering av den. Antar att detta är vanlig juridisk logik och har väl inget speciellt med juridik att göra.

Skada ska alltså normalt ersättas när den inträffat. Undantagsfallen är extremt farliga saker såsom innehav av stora mängder explosiva kemikalier (som i ditt exempel), extremt giftigt eller radioaktivt material, vapen eller starkt beroendeframkallande narkotika. Tror jag fick med allt där. Allt detta bör kräva licens för att inneha. (Ifall narkotikan även utgör läkemedel kan läkarrecept fungera som licens)

Hur detta motvieras detta med rättighetstänkande?

Det är ett svar på halva delen av min fråga, finns det ett svar på andra delen?

Där det krävs gränsdragning mellan farligt och mycket farligt och olika regler, har man redan fått släppa de glasklara principerna och är inne i pragmatism.

Under en liberalism kompatibel med verkligheten, kan den som vill omfattas av rättsordning, avkrävas en ekonomisk garant som är tillräckligt solvent för att täcka förluster man kan komma att förorsaka andra genom brott, slarv och olyckor. Försäkringsbolag kan säkert svara mot behovet av sådana garanter.

Intressant. Har aldrig hört någon självutnämnd liberal tala om licens för innehav av narkotika (förmodligen eftersom det är ett tämligen antiliberalt koncept). Faktum är ju att inte ens beteckningen "narkotika" är berättigad enligt liberal teori.

Finns det språkpoliser i din liberala värld?

Att förhindra exploderande fyrverkerifabriker, hemmabygda atombomber eller heroin, motiveras endast av utilitarisk nyliberalism. Det kan nog inte motiveras utifrån naturrättsmoralism (naturrättsmoralister tycks snarare försvara ondskan, se bara på Khepera's senaste knarkuttalande) utom möjligen krystat. Typ att även potentiell skada (risk) skulle anses utgöra en faktisk kränkning, vilket en fyrverkerifabrik med dålig säkerhet ju gör. Det skulle dock bli juridiskt snårigt att fastställa exakt hur stor sannolikheten multiplicerat med skadan skall vara, för att gränsen för vad en kränkning är, ska anses passerad.


Se ovan.

Du verkar vara bra på att utifrån dina gamla dammiga böcker utläsa exakt hur man ska tycka för att vara "äkta" liberal. Om jag skrev mina inlägg i bokform, istället för på det här världsomspännande datanätverket, skulle då mina tankar utgöra samma liberala auktoritet för dig?

Säkert går det även att hitta naturrättsargument mot tung narkotika, t.ex. att narkomani gör att viljan sätts ur spel och att viljan är nödvändig för att kunna anses vara en myndigförklarad individ, eller nåt. Så liberalism kan nog användas för att försvara såväl drogliberalism som hänsyn till de utsatta individerna, beroende på vilket man har lust med (eller sug på).