Argumentera inte för liberalism på grund av dess ekon. framgång!

Jäklar, nu är jag här igen trots att jag sa att jag inte skulle. Vet någon hur man blockerar flashback för sig själv?


Det är inte alls en halmgubbe om du lägger ihop det med resonemanget som följer meningen du citerar. Fast du tycker det är intressantare att rycka saker ur sitt sammanhang för att anklaga mig för halmgubbar än att bemöta mig på ett korrekt sätt.
För att historien ska vara meningslös så förutsätter man att världen inte ska kunna utvecklas. För att historien ska vara meningslös att studera så förutsätter man att gårdagen saknar betydelse för det som händer idag och i slutändan det som händer i framtiden.

Nya idéer består utav att kombinera gammal kunskap på nya sätt. Om man då föraktar gammal kunskap (d.v.s. historien) till den grad att man anser att den främst har akademiskt värde så innebär ju det att man inte tror på nya idéer. Inga nya idéer = vi har peakat.


Du är ju också helt fri från argumentationsfel ser jag.
Du har ingen aning om vad jag tror på. Jag känner inte heller för att förklara det då det förutsätter att du har någon som helst idéhistorisk kunskap (du vet, sån där kunskap som inte är så viktig).


Jag hoppas att du inser att historia är allting som har existerat innan nu:et. Alla läroböcker är per definition historia då de inte blir en lärobok förrän de är klara. Så fort det är en lärobok så är det historia.
Talar du enbart om historia som ett akademiskt ämne så innefattar även det läroböcker i teknik, biokemi eller vad det nu kan tänkas vara som en civ.ing läser.


Om värdet är relativt till människors upplevda situation så är det subjektivt.


En halmgubbe är att attackera en förvanskad version av sin motståndares ståndpunkter.

Du säger att troligtvis 95% av alla som byter en höna mot en Ferrari är sinnesjuka. Du säger att sinnesjukdom är "sådana abnormiteter som direkt eller indirekt skadar antingen patienten eller någon annan".

Det enda vi säkert kan säga om den uppmålade situationen är att de flesta skulle gett många hönor för en Ferrari och att han på så vis kunnat fått fler hönor för Ferrarin om han ville. Att han inte bytte Ferrarin mot fler hönor anser du är en dålig affär (här är min fria tolkning som du kallar halmgubbe). Om du inte säkert kan säga annat om situationen så måste det vara det som du utgår ifrån är det som skadar personen direkt eller indirekt.
Alltså: Du verkar tro att det skadar en person att göra en dålig affär.

Ang. ditt tips så kan du ju se bakåt i tråden att jag skriver "Du verkar". Inte "Du tycker".


Att använda en beteckning av en kvinna i negativ bemärkelse på någonting generellt som du anser är dåligt är kvinnoförakt.
Man kan älska kvinnor och förakta dem samtidigt. Ordet kärring är ett kvinnligt ord. Sen att andra använder det i negativ bemärkelse i generella sammanhang gör inte fenomenet mindre kvinnoföraktande.


Jag tog mig friheten att ta bort halva texten där då det inte har någonting att göra med vad jag skrev eller ditt svar till det jag skrev.
Jag är verkligen inte tämligen ensam.
Liberalismen har vissa grundregler. Dessa grundregler kan tolkas, men de kan inte vändas mot sig själva.
För att illustrera med någonting som inte har med liberalismen att göra alls:
Ideologin "Bubbabababa" har grundregeln att värna om den enskilda människans hälsa. Det kan vara i enlighet med "Bubbabababa" att i preventivt syfte förbättra hygienen för den enskilda människan men det kan också vara i enlighet med "Bubbabababa" att vårda de redan sjuka. Det är dock aldrig i enlighet med "Bubbabababa" att skada den enskilda människans hälsa.

På precis samma sätt är det med liberalismen. Du kan tolka den på olika sätt, men det finns gränser. Om det föreligger ett realistiskt hot från en annan nation så sker den militära interventionen i självförsvar. Du behöver inte vänta till mannen skjuter för att försvara dig själv om han håller en pistol mot dig. Detta är en tolkning till exempel.

Va ?
Det är klart det är högst oliberalt med dödsstraff.
Hur motiverar du ett dödsstraff, det kan ju endast motiveras när man har 100% -ig bevisning vilket aldrig kan existerar.

I annat fall riskerar ju staten att bli mördare och hur ställer man då staten till svars ?

sorry för ot.

Det där kan vara en tolkningsfråga.
Jag är på din sida där, men jag kan se hur man kan motivera det liberalt.
100%-ig bevisning finns aldrig som du säger.. framförallt så kan vi aldrig veta att vi har 100%-ig bevisning.
Men vi låter ju staten agera på 95%-ig bevisning och sätta folk i fängelse?
Hur kan vi beröva dem deras frihet om vi inte 100% kan bevisa deras skyldighet?
Om vi kan det ena så borde vi kunna det andra.

Med den logiken du använder skulle ju staten också bli kidnappare och rånare om den dömde någon till fängelse eller böter. Vi får helt enkelt acceptera att vi inte lever i en värld som är perfekt och rätta oss därefter. Antagligen kommer oskyldiga dö och bli frihetsberövade och bestulna. Men när alternativet är total anarki utan lagar så känns det nödvändigt.

Vilket i sig är ett bevis för att liberalismen inte är så perfekt som vi ofta tänker oss den. Det är svårt att finna ett system som är perfekt i en operfekt värld.

Inte sagt att liberalismen inte är den överlägset bästa ideologin för det.

Ingenting är perfekt, marknader är inte perfekta och individer agerar inte alltid rationellt! Men min slutsats är att liberalism ger det absolut bästa resultatet med förutsättningarna! (självklart bör alla rätta sig efter den)