Vänsterpartist tycker att sanningen om attackerna den elfte september är viktig

Jaha tycker dom det. Finns ta me fan inget värre än bittra vänsterpartister. Ohly skulle säkerligen vilja bilda en kommuniststat här med honom själv som Castro junior

Liberaler, så även jag... Jag tror att det mest beror på ens vänskapskrets. Alla känner troligtvis någon truther, och känner man många personer från en viss politiskt tillhörighet kommer man tro att alla truthers är av en viss politisk åsikt.

Jag har inte läst bibeln heller, men tror mig ändå kunna säga att mesta som står där i inte är sant. Jesus gick inte på vatten och tre byggnader trillar inte ihop för lite bränder. För att tro sånt krävs magiskt tänkande och det verkar det ju verkligen inte finnas brist på hos er övertygade Nistianer.

Skulle sanningen finnas där i? Märker du inte själv dogmatiskt och korkad du är. Tur att jag finns som peka ut det till dig. För någon självinsikt har du garanterat inte. Kommer här och ska spela upplysningsman. Ditt sinne är mer frireligiöst och fanatiskt om du frågar mig. Lyckas nu någon applicera de NIST hävdar i den fysiska verkligheten så lovar jag att jag ska tänka om. Tills dess förbehåller jag mig rätten att tvivla och leta efter troligare förklaringar.

I övrigt så tackar jag för svaret men känner faktiskt att jag måste dubbelkolla det då jag uppfattar osympatiska och trångsynta människor som du att vara av mindre pålitlig natur.

Här förklarar PAD och Ronakin mfl brallorna av några foliehattar.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=279694

Jajamensan, och precis samma sak gör ju foliehattarna t ex när det är tal om de seismografiska registreringarna av tornens kollaps. Då klipper och manipulerar man medvetet graferna så det passar att påstå att det var bomber fast hela originalgrafen visar att det inte är några bomber som startar rasen.



Dr Tinnitus

Uppenbarligen lär du dig ingenting.

Fortfarande så var det inget av tornen eller byggnad sju som rasade av "bara lite bränder" lägg av med denna femåringsattityd, du vet ju för fan att tornen träffades av varsit stort passagerarplan och skadades mycket svårt av det, liksom att sjuan skadades allvarligt av fallade bråte från tornen. Varför i helvete påstår du och andra foliehattar hela tiden att det rasade bara för lite bränder???? Ingen annan vettig människa gör ju det, inte NIST FEMA heller.

Sen kan du ju väldigt gärna visa vad i NIST-rapporten som inte följer fysikens lagar angående rasen. Det räcker inte att påstå att det inte gör det, utan bevisa att det inte gör det.


Dr Tinnitus

Tyvärr har även jag fått den uppfattningen, även om diverse tokhögertomtar också brukar köra aluminiummössa.

Jag får väl stå här som ett exempel på motsatsen, alltså en vänstersymaptisör som är skeptiker. Flytande Argot är en annan vänsterkille som också kan tillämpa kritiskt tänkande.

Det finns foliehattar på vardera sida, självfallet.

Dock måste jag fråga; finns det alltså inget nytt som bör adderas till tråden "Vederlagda teorier"? Den uppdateras inte precis dagligen.

Vid eftertanke tycker jag mig skönja mönstret att "truther-tro" är en vidareutveckling av Bush-hat. Många rabiata bush-hatare blir så till sig när de får höra något som ställer Bush i dålig dager att de griper efter vilka halmstrån som helst. Truthers är bara intresserade av sådan "sanning" som ställer bush i dålig dager.

Notera att 9/11 diskussioner ofta från truthersidan vrids till att handla om att skeptikerna älskar bush-regimen och att invasionen i Iraq var orättfärdig, oavsett om ämnet för tillfället är ståls smältpunkt eller kamerorna på pentagon.

Det har talats om att truther rörelsen är på dekis och tappar anhängare. Detta tror jag till stor del har med att göra att folk känt att slutet av Bush's mandatperiod närmat sig. Nu när Obama sitter som president tror jag att rörelsens utdöende kommer snabbas på ytterligare.

(för att bespara oss irrelevanta inlägg: nej, jag är ingen hardcore bush supporter och hade inte röstat på honom om jag haft rösträtt)

Snälla kan du inte du inte göra en lika sopig analys av de här på forumet som försvarar den officiella teorin. Gissar på att de skulle kunna bli stor ofrivillig humor av det hela. Få mig att skratta, please.

Tja analysen blir väl något i stil med:
De som försvarar den officiella teorin läser till skillnad från truthers material från både truther och debunking sidor. Vissa av dem är så djärva att de till och med läser det källmaterial som finns. De kommer fram till att även om det finns underligheter i den officiella teorin så är 99% av det truther sidan säger fel. När de konfronterar dem med detta får de inget svar. När de ber om en alternativ teori får de ingen presenterad. Därför väljer de att i stora drag hålla fast vid den officiella teorin, det finns helt enkelt inget vettigt alternativ.


I regel tror de att bush-regimen utnyttjat attackerna till att spela på folks känslor, fört dem bakom ljuset ang Iraq's WMD. De håller det heller inte för osannorlikt att bush-regimen reagerat tamt på varningar om terrordådet eller kanske, kanske till och med undvikit att stoppa det. (även om det hålls som osannorlikt)

Du själv skulle kanske kunna komma med en analys av de båda sidorna. Den blir säkert inte lika sopig som min.

Nej, det där var ju inget roligt alls. Jag ville ju ha en en analys baserad på politik och karaktär. Det där var ju bara ett ytligt mytologiserande av debunkerns outröttliga och objektiva dektektivarbete, något som självgott spys ut dagligen på detta forum och som jag förövrigt kan informera dig om bara är en tom charad.

Min egen hobbypsykologi finns att läsa lite var stans på detta forum. God kväll.