Förstatliga banker under en kris

Jag håller på med ett skolarbete och ska kunna försvara förstatligandet av banker under en ekonomisk kris. Jag behöver hjälp med argument för detta och eventuellt motargument som man kan bemöta.

För förstatligande (väldigt förenklat)

Man kan väl tänka sig att det kan uppstå domino-effekter om man låter en större bank gå i konkurs.

Låter du en bank gå i konkurs så är det risk att den banken drar med sig andra banker ned i fallet bland annat.

Mot:

Banker agerar som parter på marknaden, de måste lära sig hantera risker. Räddar man en bank så är det risk för att de tror att staten alltid kommer backa upp. Detta kan leda till att bankerna tar för stora risker.

När man lånar ut pengar så ska det alltid finnas en "premie" att låneparten inte kan betala tillbaka, som vilket lån som helst. Har de inte kalkylerat korrekt (de kan inte ta smällarna av sina kreditförluster) får de skylla sig själva.

Kolla "dokumentären" om Bear Sterns på SVTplay

Kan väl nämna att fungerande banker är en förutsättning för en fungerande ekonomi.

Om bankerna kraschar dras resten av ekonomin ned med dom.



Så borde vara rätt enkelt att äga den andra sidan. Bara att berätta att det hade varit att spela rysk roulette att inte gripa in. Visst lär sig bankerna en läxa, men allt annat rasar också.

Varför måste bankerna prompt gå under? Ligger det i en banks natur att när det skiter sig så dör hela branschen? Klart att dom bör ta en törn precis som resten, men varför bör den vara större om bankerna inte har varit överdrivet risktagande? Om så är fallet, varför tar man dessa risker?

Bankernas verksamhet bygger mycket på förtroende. Om en bank går under finns det risk att marknaden tappar förtroende för de andra bankerna vilket kan leda till att de går under trots att de har en i grunden sund verksamhet.

Hur förklarar du att Handelsbanken har fått en tillströmning av kunder sedan finanskrisen började? Alla banker skulle väl dras med i oron?

Hur kan en helt sund, d.v.s. solvent, bank gå under? Den har lika många tillgångar som fordringar och därtill reserver. I den mån den måste betala insättarna bums så borde de sunda tillgångarna gå att sälja eller belåna för att få tillgång till kontanter.

Lyckas ej hitta den på SVTplay.

Har du någon direktlänk?

SVT verkar har plockat bort den :\. De ligger bara uppe en viss tid.

Det finns inga fakta, ingen logik som kan härleda att det finns ett svar på frågan. De alternativ som finns understöds med en grundplåt där antingen Fri - eller Ofri -individ är invalsade.

Ska sakfrågan ses på krasst, utifrån en objektiv synvinkel, är det rimligtvis så här de två meningsskiljaktiga bör resonera:

Varför är det bra att förstatliga (företag generellt)?

Företagen drivs med självproklamerat gott moraliskt (enligt socialismens pragmatik) uppsåt, snöd vinning för den enskilde individen är inte en faktor.

Varför är det dåligt att förstatliga?

Individens rättigheter kränks. Förstatliganden, och allt staten lägger näsan i, gör att befolkningen tvingas (det är i tvånget rättigheten kränks) bestraffas med en ofta progressiv produktionsbestraffning (skatt). Istället för att ett enskilt företag ska straffas, så tvångsjämfördelas bestraffningen som en slätt täcke sand över individer som inte frivillligt vill betala för någon annans dumma handlande.

Men, det är inte så enkelt. Vi i Sverige lever under socialism, och blandekonomi.

De tidigare expemplen tillämpas enklast om förstatligandet utgår från att samhället är fritt och liberalt uppbyggt, med kapitalism och utan tvång. Ett förstatligande med utgångspunkt från vårat nuvarande system, som politiskt, ideologiskt och moraliskt ligger tvärs emellan de två lägrena, får båda alternativ att halta!

Vi utgår nämligen från att bankerna INTE är privata, vi har ju nämligen en Riksbank. Vi har inflation. Vi har ett från toppen av staten styrt bankväsende (Riksbanken) vilken av några byrokrater godtyckligt gör beslut.

Det gör att bankerna idag är styrda av statens byrokrater.

Säg mig, är mitt inlägg inte skrämmande objektivt?