Fråga journalisten

Jag ser det snarare som att inte ytterligare göra henne till martyr..

Att skriva att hon suttit, eller skall sitta 46 år i fängelse när det handlar om att hon ska sitta 30 år är en väsentlig skillnad.
Om du betraktar det som kverulans får jag väl ta det som ytterligare ett bevis på att ni handskas lätt med sanningen i kvällstidningsbranschen

Fast nu är du mer inne på att du inte kan acceptera sanningen.

Den åsikten hade du från början och den åsikten har du fortfarande.
Och vilka argument som än presenteras för dig så kommer du fortfarande att ha den åsikten.

Hon fick sitt straff satt till 46 år och frigivs villkorligt efter 30.
Hon är alltså villkorligt frigiven. Inte frigiven

Min invändning är mot att du skrev att "46 år i fängelse kan vara mer än nog" i ett inlägg.
Hon har inte på något sätt suttit, eller kommer att sitta (iaf för denna gärning) mer än 30 år..

Då vill jag gärna veta vilken sanning du säger att jag inte kan acceptera..

Att hon har ett tidsbestämt straff på 45 år.

Fast det accepterar jag fullt ut, har inte det framgått har jag varit otydlig.
Jag vänder mig mot att det har påståtts att hon tillbringat (eller ska tillbringa) 45 (eller 46) år i fängelse.

30, 45 eller 46 år i finkan.
Vem bryr sig? Länge var det i alla fall.

Tack för bra svar. Jag tycker själv att en ledare skall fördöma händelser. Både utrikes och inrikes. Nu tror jag ju som Navelfluff att han fick frågan och var därmed snabb med att fördöma. Kombinerat med att journalister (det fria ordet) anses politiskt mer värda samt då att fördömandet får ses som utrikespolitisk press på Egyptens nuvarande ledning.

Jag tror inte att Reinfeldt på samma sätt eller lika snabbt hade fördömt om en läkare som arbetade på plats hade blivit skadad.



Jag tar in din massiva kritik och det är helt okej med mig att anse att mina frågor och åsikter är ovanligt korkade. Min bedömning angående att du inte tror på att jag är läkare grundar sig nog i att du är flashback skadad och inte speciellt hälsovårdskunnig.

Jag håller med dig i ditt svar angående mekanismerna. Samtidigt är det just det jag vänder mig emot. Jag vill inte ha en statsminister som är så snabb i att värna om demokratiska rättigheter när saker sker utomlands och så ambivalent/försiktig/taktisk när det gäller inrikesfrågor.

Och på vilket sätt är det relevant?
Det har inte hänt, är vi överens om det?
Det här blir en väldigt märklig pseudodebatt. Är du utbildad i Sverige?

Jag besvarade en fråga https://www.flashback.org/sp28673463
Det händer ofta att människor far illa utan ett snabbt fördömande från statsministern.
Ingen väldigt märklig pseudodebatt.
Jag är utbildad i Sverige.

Jag kom hit med ett genuint intresse för journalistik i Sverige. Både läkare och journalister har viktiga samhällsfunktioner och finns till för folket. Jag anser att journalistkåren inte tar ansvar för förtroendefrågan. Jag blir nöjd om jag översköljs med argument som visar att det inte är någon förtroendekris. Jag blir inte nöjd med att jag mest får en massa personangrepp på mig.

Om du Navelfluff gräver fram en tråd som kritiserar läkarkåren. Så kommer du att se mig där resonerande, informationsgivande och med full respekt och förståelse för din åsikt. Intern och extern kritik är mycket viktigt för en yrkeskår och för individen.