Citat:
Ursprungligen postat av triximixi
Ursäkta, jag kanske läser hemsk dåligt, men jag ser inte var någonstans du besvarat frågorna, så jag försöker igen.
Alltså
När är det relevant att uppge etnicitet på förbrytare och när är det inte det?
Och har du någon idé om varför, som du skrev tidigare, det skulle lagstiftas mot detta om tidningarna tog steget ut och gjorde det?
I nedanstående inlägg tycker jag att jag skriver när jag tycker det är relevant att uppge etnicitet - och religion på terrorister, eftersom det var din ursprungliga fråga.
Jag tycker det är relevant när det finns något mål. Exempel jag kommer att tänka på direkt är:
*Varna pensionärerna för att nästan alla åldringsrånare är en handfull zigenare.
*Berätta att 25 % av de Litauer som kom till Sverige 2000 lagfördes för stöldbrott. Detta kunde chefsåklagare Tommy Clevenhult visa med hjälp av passkopior och PBR. Det fick jag inte skriva.
* Berätta att nästan all opium missbrukas av personer från några få länder. Ger man dem hjälp skulle problemet kunna lösas.
Jag tror själv att man är onödigt rädda för att politikerna ska lagstifta. Men Sverige har världens mildaste tryckfrihetslagstiftning. Här har vi istället valt frivilliga överenskommelser, inte olikt Saltsjöbadsavtalen för arbetsmarknadens parter.
Inlägg #72:
Citat:
Det finns ett påstått hemligt avtal om att tidningarna ska sköta sig och exempelvis inte namnge mer än en handfull misstänkta och inte skriva om etnicitet generellt. Politikernas löfte är då att inte börja lagstifta mer om det som nu regleras i avtal.
Jag tycker det är högst relevant att skriva varifrån terroristmisstänkta kommer ifrån. Här tycker jag dock inte landet är så intressant som religionen.
Om det kom ut skulle många inse att sunni-muslimerna, som anses som mer liberala, ligger bakom fan så mycket mer terror än de konservativa shiamuslimerna.
Det finns knappast någon religiös gruppering som utsätts för så mycket terror som shiiterna.
Därför vore det ytterst relevant att skriva detta.