Fråga journalisten

Etiska överväganden handlar i de allra flesta fall om en sak du saknar: vanligt folkvett.

Jo det känns ju rimligt att den som man inte kan ställa till svars är den som gör rätt....

Vanligt folkvett? Baserat på era lögner och konstanta mörkläggande? Nåväl, journalisterna saknar ju inte kon innan båset är tomt. Jag har alltid funderat om ni agerar lite som skådespelare inför en storfilm. Står framför spegeln och karaktäriserar ert alter ego för att på sikt kunna stå ut med er själva, och den roll ni spelar inför folket.

Intressant med den där självgoda drygheten, dessa "snärtiga" oneliners som svar... "Fråga journalisten"? Kyss mig i röven!

I vårt grannland Danmark är man tydligen så oroad över tingens ordning i Sverige att man kommer att föreslå EU att valobservatörer skickas till Sverige för att utvärdera det demokratiska underskott man uppenbarligen uppfattar. Lägg märke till att detta inte är en "grej" som skapats av Dansk Folkeparti, utan att initiativet kommmer från flera danska folketingspartier.

Har detta uppmärksammats av svenska journalister? Givetvis INTE! Svenska folket får inte veta att vi numera, mitt under upploppet i valrörelsen, av våra grannländer jämförs med sydamerikanska bananrepubliker, kleptokratier i Östeuropa och korrupta despotier i Afrika när det gäller demokratin!!!

Källa: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/?t

Nej det påstår ja inte, men dom kan vara det - eller olagliga, oetiska - eftersom ingen vågar ställa sig bakom det dom publicerar.

Jo det där är ett evigt mantra som dras gång efter gång efter gång....

Hur vore det om ni journalister kunde lite mer sakfylligt och utvärderande, förklara er ståndpunkt istället för att gång på gång dra igång en storm av One-Liners för att visa er självutnämnda övermäktighet och självgodhet?

Ställer du seriösa frågor så får du seriösa svar.
Tramsar du och beter dig som en idiot så får du svar därefter.
I ditt fall så spelar det i och för sig ingen roll vilka svar du får.
Du har redan dina åsikter klara för dig och de ändras inte om någon berättar för dig hur det ligger till.
Man undrar lite varför du är i tråden över huvud taget.

Jo man tackar ja. Alla frågor har varit seriösa. Även samtliga antaganden. Jag har däremot inte sett många svar från er journalisters sida där ni bemöter era opponenter på ett sakligt och djupare sätt. Är det en fråga, eller påstående, som ni anser vara "extrem" eller för obekväm slänger ni en klåparkommentar som "Jag väljer att inte bemöta detta.". Ni gör det lätt för er.

Ordning och reda minsann.

Dina inlägg är fulla av ogrundade påståenden, förolämpningar och allmän idioti.
Så kräver du att andra ska svara på ett "sakligt" och "djupare" sätt.
Skämtar du eller?

Jag skulle vilja vända på det och säga att ni borde tänka över PI och inte bara tro att alla andra är dumma.
Sen är väl detta inlägget ett bra exempel på att man inte har något att säga trots att man skriver många rader. Snacka om ordbajseri

Det är ganska vedertaget att ni journalister ingår i något slags mediasyndikat där det finns tydliga, i min mening frihetsbegränsade, regler att följa. Ni har helt enkelt ett mönster och en röd tråd att gå efter. Sant eller falskt? Om falskt, förklara istället hur det ligger till. Vad sker om redaktionen ser att vederbörande Navelfluff bryter mot brödraskapets reglemente?