Fråga journalisten

Vilket måste innebära?

Att frågan är alltför kontroversiell, då den tar dig till förbjudet område!

Att den är obegriplig.

Jag har ju svarat på likartade frågor (tror jag...) ett antal gånger, så det är inte särskilt minerat område. Problemet är antingen att du är otydlig eller jag är trög. Inget alternativ är uteslutet.

Med tanke på hur lärarkåren idag fungerar och vilken påverkan den har på elever och samhälle, förstår jag utifrån din politiska ståndpunkt att det är svårt att ta ställning och initiativ, vilket skulle ge motsatt verkan på den igångsatta indoktrineringen av elever.
Men det är trots allt modigt av dig, då utifrån din position, att finnas till i dessa sammanhang och påverka och hålla staus Q.
Frågan jag ställde till dig var menad som en motsats till hur samhället idag utvecklar sig, vilketr du förstår mer än väl!
Vilka journalister idag vågar gå emot de givna reglerna för hur man skall verka!
Sådna upplysningar till samhället gynnar inte den samhällsutveckling man vill ha. och du fyller då en funktion i detta sammanhang.
Intekan du gå upp på kontoret och deklarera att du skall gå ut med sanningen om hur utvecklingen är!
Frågan löd i princip så här: Har du kurage att fråga lärarkåren om utvecklingen går åt rätt håll?

Det är faktiskt inte så att jag medvetet lät bli att förstå dig. Jag delar inte din samhällsanalys (tror jag..). Men tanken i sig är mycket lockande. Fråga ett antal som fostrar den nya generationen vad de tycker om samhällsutvecklingen och deras roll i den.

Vad jag förstår så är du inne i din verksamhet så pass att du har svårt kanske att se verkligheten som den är?
Mycket som kanske stänger ute verkligheten, som din sociala status, mer värd än allt annat!

Varför skulle en lärare vara så hårt knuten till allas lika rätt, ifråga om allmänbildning?
Det har vad jag kan förstå ett samband till lön och social status.
Är det inte så också att de som jobbat som lärare och klassats som nationalister inte fått behålla jobbet!
Det finns väl exempel på det.
Ganska svårt att rubba på en sådan cementerad politisk arbetsordning, eller hur?

Orkar inte läsa igenom hela tråden, antagligen har frågan varit uppe förut

Om en tidning skriver om en anonym persom tex i en brottsutredning, vad är det då för värde att sätta ut en riktig bild på personen men sen pixlar eller på annat sätt gör det omöjligt att se vem det är. Det här sker ju nästan dagligen, varför ha en bild överhuvudtaget?

Min personliga gissning är att det är en blandning av prestige: "titta, vi kan - eller hade kunnat - ha en riktig bild" och faktiskt trovärdighet: "titta, det är en riktig person, som finns, vi har inte hittat på det här". För att uttrycka det i väldigt, väldigt enkla termer.

Kunde inte sagt det bättre själv!
Ungefär som Gläfs coola avatar. Man blir ju nyfiken, jämfört med om han varit bildlös.

Kan man ifrågasätta vad lärare har för uppgifter i samhället? Absolut.

Men jag har svårt att se vad det har att göra med journalistik?

Tar man aldrig fram det i media innebär det att man kan fortsätta som vanligt ifråga om vanskötsel på utbildningssidan, där man prioriteras som invandrare m.m, utan hänsyn till landets egentliga behov.
Det är journalistens ansvar att ta fram sådana saker, och har med journalistik att göra, i högsta grad, fast man inte vill låtsas om detta problem, enbart för att det är en högt prioriterad politisk fråga.

Anledningen till att du inte får läsa sådan journalistik är för att varken media eller majoriteten av befolkningen delar din åsikt angående vad som är landets egentliga behov. Jag orkar inte diskutera om media har en egen politisk agenda, blir lite för mycket OT.
Men om vi för enkelhetens skull utgår från att de INTE har det, så styrs media ändå av ekonomiska krafter, de riktar sig till den stora massan för att sälja så många tidningar som möjligt. Och den stora massan tycker inte som du, därför får du inte läsa sådant.