Fråga journalisten

Jag är, liksom du, utlänning. Min mamma kom som krigsbarn från Finland.
Så visst har vi mycket gemensamt med nyanlända asylsökande?

Kan inte ett ord franska, så det undandrar sig min bedömning. Annars är det väl en rätt skaplig lista tidningar du fått ihop. Jag håller med om att det är tveksamt om någon svensk tidning håller en sådan kvalitet som exempelvis min absoluta favorittidning FAZ.

Sävjafallet är ju lite av en "Fritzl-light". Ruggigt äcklig story hur som helst. Diskutera likheter och skillnader mellan fallen kan man ju göra en stund, men hoppar över det tills vidare eftersom det inte var vad du frågade.

Jag läser inte UNT direkt ofta, eftersom jag inte är från Uppsala. Jag gick dock in på deras hemsida och kikade för att svara på frågan. Jag hittade massvis med texter om Sävjapappan, så skrivit, de har de gjort. Hur mycket TT-material om Fritzl UNT använt kan jag inte riktigt bedöma.

Hur som helst, eftersom du reflekterat över det här, anser du som läsare att UNT inte skrivit tillräckligt om Sävjafallet, hur mycket texter jag än hittar på deras hemsida. Det är det som är det viktiga.
Har UNT inte skrivit tillräckligt mycket om det här? Har de fegat ur och tonat ner texterna? Har de inte dragit på det tillräckligt mycket med platsutrymme och stora rubriker i tidningen, och istället "gömt undan" grejerna? Vad är det som får dig att uppleva att deras bevakning inte är tillräcklig? Det är sådana frågor jag funderar över i alla fall när jag läser din beskrivning.

Hur som helst. För att svara mer generellt på din fråga: Klart som fan en lokaltidning ska dra på när det gäller lokala nyheter. Vad har den annars för funktion?
Jag tillhör den skaran som anser att TT-material ska hållas på en minimal nivå i lokaltidningar. Vem fan prenumererar på en lokaltidning för att läsa inrikes- och utrikesnyheter? En lokaltidning har man för att man vill höra de lokala nyheterna, övrigt får (åtminstone 90% av befolkningen och även därmed läsarna) man på annat sätt.
Det enda sättet för lokaltidningarna att överleva i dagens samhälle är att just profilera det lokala, mer, bättre, större. Det borde rätt många tidningschefer lära sig där ute. Eller kanske är de som har rätt och jag som har fel? (Vad säger du, smålandstintin).

Svårt att svara utan exempel, men kan väl försöka ändå.

Ja. Vi läser texterna. På vissa lokaltidningar med extrem arbetsbelastning kanske man inte alltid hinner korrekturläsa allt, men såpass mycket att man borde kunna sätta en rubrik läser man definitivt texten.

Att det är på AB och Expressen det oftast är felaktiga rubriker ligger framför allt i arbetsklimatet. Alla jobbar hårdare där för att få in nyheter och vinkla dem så hårt som möjligt, så väl chefer som reportrar och redigerare.
Det finns inget utrymme för att vara försiktig på en kvällstidning, för om du inte fixar det så finns det massvis med folk som gör det som kan ta ditt jobb (personalpolicyn där är hemsk, men det kan vi ta någon annan gång). Det leder till att man hittar fler och bättre nyheter med bättre vinklar, men det leder också till att det går åt helvete ibland.

Jobbar man på kvällstidning vet man att det är en "satsa allt"-policy, man har inte möjligheten att fega. Kan man som redigerare trycka på lite extra i rubriken så gör man det. Sedan om man trycker på så mycket att man inte har täckning i texten - då är man ute och cyklar. Men så blir det ibland tyvärr. Satsar man mycket, då har man också mycket att förlora.

Om chefen tvingar en att sätta hårda rubriker? Absolut. Klarar man inte av det själv, gör chefen det åt en. Sätter man en rubrik som chefen inte gillar, då får man höra det, och man får göra om. Gillar man det inte, tungt. Finns som sagt massvis med folk som kan göra det istället om det inte passar att jobba där.

Om jag har överdrivit en rubrik så att det blir fel och dåligt i tidningen. Ja. Har jag gjort det med flit? Absolut inte.

Skulle gärna se att du gav några exempel, väldigt svårt att förklara ordentligt hur man tänker i rubriksättning utan exempel. Läste vad jag skrivit hittills, och tycker nästan jag gett en lite för brutal bild om hur det funkar, men ungefär. Lättare att förklara med exempel.

Hoppas du är nöjd med svaret

Nice! Jag är med utlänning. Typ. Farsan är engelsman, men bott i Sverige sedan före jag föddes så han är väl integrerad nu för tiden.

När det gäller listan så håller jag med - om nu inte vill ha slaskjournalistik eller ultravänstervanvett som Ken Dryden eftersöker.

Personligen tycker jag dock att det finns väldigt många läsvärda tidningar även till vänster på skalan från de ovan nämnda, som inte blir Expo-vänster för det.

Sedan har jag ju svagheten att gilla en del slaskjournalistiktidningar med The Sun må vara skräp, men de är bäst i världen på att trolla med rubriker på ett roligt sätt.

Jag tror att Sävjafallet klarades av snabbare medan Fritzl blev en TT-följetong över längre tid i UNT. Därav känslan att man lite kapade av det lokala fallet hela trots att man faktiskt bevakade ganska okej. Sen förstår jag att man ville skona barnen.

Men varför ska lokalpressen övht skriva om utrikes, sånt som alla ser i TV och hör på radio....

Jo det är jag. Tack! Ska försöka hitta exempel på det jag syftar på om jag får tid.

Det går ju inte att komma ifrån att slask är rätt kul.
Har gjort några jobb åt the Sun och tre saker är mycket slående:
1. De avslutar alltid alla samtal med cheers, och pratar bredast tänkbara dialekt.
2. När de bearbetat texten känner man inte igen mycket.
3. Jävlar vad de betalar bra!
Dessutom har de ju världens roligaste rubriker! Som när Hugh Grant togs med byxorna nere.
Ettan var mug-shotet i jätteformat och bara två ord:
Hugh
Bastard

Gällande rubriker och löpsedlar som inte är kopplade till vad det faktiskt står i tidningen: så har vi ju "Fadde/Kicki etc" har gjort "X", som kan vara kört rattfull, tagit droger, blivit förolämpad på krogen för 5 år sedan. Ändå smälls det på rubrik och löpsedeln upp som om att det inträffade igår och en käftsmäll översätts till brutal misshandel.

Det som irriterar mig med ovanstående är att man kastar in gammal kattskit och utmålar det som dagens nyhet. Frågan är då att när detta inträffar; beror det på att Kicki ringer in och berättar det för att hon behöver uppmärksamhet och det råder nyhetstorka just den dagen? Eller har ni ett gäng sådana historier på lager för att användas vid "behov"?

Det typiska är att vederbörande biktar sig i radio eller tv. Då lyfter man ut den grejen och lägger på löpet.
Det bygger på en teori om att läsare inte bryr sig om de blir lurade. Jag tror det är fel.

En grej som stämmer väldigt bra på sådana här grejer, som jag läst någonstans (möjligen här på flashback), är att när det är nya, fräscha, fina bilder så är det Fadde/Kicki som gråtit ut och kontaktat tidningen. Ju värre mediakåt pajas, desto oftare nya fräscha bilder på dem, är snarare en regel än ett undantag.

Sedan är det ju som smålandstintin skriver, det är väldigt ofta som kvällisarna plockar citaten från tv eller radiointervjuer och drar upp det som något jättenytt.

Rent journalistiskt är kvällstidningarnas nöjessidor det största lågvattenmärke vi har, men ändå kan jag inte låta bli att läsa dem ibland. Det föraktar jag mig själv för

Till och med vi krimreportrar (likskändare...) ser ner på nöjesreportrarna.

Fråga till herrar reportrar:

Jag har förstått att krimreportrar allt som oftast håller koll på vad som skrivs på Flashback i syfte att snappa upp skvaller och få lite extra info angående diverse fall...

Men hur går egentligen snacket om FB på redaktionerna (om det öht finns)?

Ser man - åtminstone inför kollegor - ned på hemsidan?

Vad säger journalister och redaktörer utanför krim?

Är FB hatat?

Älskat?

Tacksam för svar

Er förbundne

Ken