Fråga journalisten

"Rasistiska hatsajter" behövs för visa på medias stundtals usla källkritik:

http://www.friatider.se/har-bluffar-...t-flyktingbarn

"Någon har sagt att en fyraåring gått ensam genom öknen. Eftersom inga människor ljuger måste det vara sant. Publlicera"

Jag håller med dig. Sverige är betydligt bättre än landet jag bor i tex, som enligt länken ligger på plats 154. Av totalt 180 platser. Det var fruktansvärt jobbigt att läsa att det även är allmänt känt i världen att nyheterna här totalt ignorerade (ja det kan man ju tolka som man vill...) kravallerna och upploppen i Istanbul.

När vi ändå talar om pressfrihet: Varför visar man sällan ansikten på folk som blir misstänkta för brott i svensk media? Här är censuren helt galet omvänt nämligen. Såväl när det kommer till olyckor, brott, dödsfall osv, så ser vi såväl filmer som bilder och info om personerna. Märkligt!?

När vi ändå talar om pressfrihet: Varför visar man sällan ansikten på folk som blir misstänkta för brott i svensk media? Här är censuren helt galet omvänt nämligen. Såväl när det kommer till olyckor, brott, dödsfall osv, så ser vi såväl filmer som bilder och info om personerna. Märkligt!?

Det vore väl katastrofalt om man visar ansikten på folk som är (enbart) är misstänkta för brott. Det är däremot en annan femma när de blir dömda, då är det rätt att tidningarna offentliggör med både namn och bild tycker jag.

Gå bakåt i forumet och läs på lite. Reglerna som media i Sverige följer har använts väldigt godtyckligt.

Så här har det fungerat:

Person A med mörk hy rånar och misshandlar någon framför en övervakningskamera, det finns inga tvivel om skuld = Pixling, kort notis, kanske inte ens en bild.

Person B med vit hy är på lösa grunder misstänkt för ett brott = Namn, bild, intervju med släkt, jobbarkompisar, samtal till arbetsgivare.

Det stör min rättskänsla, samma regler för alla tack.

Ja, jag vet att jag har mycket att läsa på då jag inte på något sätt är expert utan enbart tycker att detta är intressant.

Att det fungerat så som du beskriver, är det p g a någon slags feghet att få en rasiststämpel över sig om man avpixlar mörkhyade? Går detta som en röd tråd genom de svenska medierna? Vilka medier utgör undantag?

Du skriver "har fungerat", menar du att det förändrats?

Det vore väl katastrofalt om man visar ansikten på folk som är (enbart) är misstänkta för brott. Det är däremot en annan femma när de blir dömda, då är det rätt att tidningarna offentliggör med både namn och bild tycker jag.

Ja men problemet för mig är att man klassas som "misstänkt" i väntan på dom, även om man är tagen på bar gärning så att säga.
EX: Mordet på den unga flickan i Sollentuna. Killen erkänner att han skjutit i SOS samtalet, bild visas i Aftonbladet men ansiktet är pixlat. Man är "bara" MT till dom faller.

Här visas allt. Men jag håller med dig, det är på gott och ont.

På sätt och vis är det mer logiskt att visa bilder på misstänkta än dömda gm. Om de misstänkta är på fri fot kan det leda till att de grips. Om man hänger ut dem när de straffas är det till gagn för nyfikenhet och kan räknas som ett extra straff. Men för samhället i stort är det inte samma effekt att hänga ut dömda.

Det kan absolut hjälpa till att misstänkta som är på fri fot grips om bild och namn offentliggörs i media. Problemet är om det visar sig att personen är oskyldig. Jag menar; i en stabil och säker rättsstat bör beviskraven vara styrkt innan dessa hängs ut vilket bör avgöras i en domstol och inte i media. Personligen tycker jag att sådana ärenden ska lämnas till polisen. Ska man ställa upp på att ändamålen helgar medlen?

Jag tycker att Efterlyst fungerar på ett bra sätt. I några få fall, där man är förbaskat säkra på att det är gm, publicerar man namn och bild.
Jag tycker inte att ansvariga/e utgivaren ska vara styrd av rättssamhällets regler. Hen måste själv göra en bedömning av bevisvärderingen. Om det finns en film där någon knivhugger en annan tycker jag inte att den ska maskas, bara för att den misstänkte inte är dömd. Publiceringen kan ju tvärtom leda fram till att den skyldige grips innan denne hinner begå fler brott.

Jag tycker att Efterlyst fungerar på ett bra sätt. I några få fall, där man är förbaskat säkra på att det är gm, publicerar man namn och bild.
Jag tycker inte att ansvariga/e utgivaren ska vara styrd av rättssamhällets regler. Hen måste själv göra en bedömning av bevisvärderingen. Om det finns en film där någon knivhugger en annan tycker jag inte att den ska maskas, bara för att den misstänkte inte är dömd. Publiceringen kan ju tvärtom leda fram till att den skyldige grips innan denne hinner begå fler brott.