Fråga journalisten

Du sätter inte det epitetet på dem, men du delar Marklunds uppfattning. Du missade frågan, är det rätt av Marklund att sätta epitetet på dem i en tidning?

Jag gillar inte krönikor som blandar tyckande och journalistik. Det är som att ha reklam i journalistiska texter. Därför tycker jag inte det är rätt.

Hur kan du göra den liknelsen? Det finns ingen likhet alls. Det är väl ingen som tjänar pengar på att någon kallas killer groupie, på samma sätt som när någon gör reklam?

Både att blanda in reklam och personliga åsikter devalverar journalistikens värde. Ursäkta otydligheten!

Förutom DN och Svenskan är budgeten för att granska partiprogram väldigt liten. Att man har avslöjanden om SD tror jag beror både på antipatier mot SD och att kvällstidningarna vet att dessa säljer. Jag fick själv ganska mycket uppmärksamhet när jag avslöjade att Miljöpartiet ville att de som förlorat all granskog i stormen Gudrun borde odla ek istället! Trodde de hade vettigare förslag nu. Själv gissar jag på åtta procent för SD och fortsatt marginellt inflytande. Tror mer på en S+M-regering än SD som vågmästare.

Men är det inte brukligt att krönikörer lägger in personliga åsikter?

Jo, absolut. Bara jag som inte gillar att det är på nyhetsplats.

Är det bara du som har den inställningen?

Nej, det är rätt många nyhetsjournalister som tycker så. Möjligen är vi bittra för att vi inte själva har krönikor... men exempelvis tror jag att Kadhammar skadar sitt strålande journalistrenomme med att framföra närmast vänsterextrema åsikter i sina krönikor.

Men varför skrev du "bara jag"? Och ska en krönikör skriva sina åsikter eller inte, höger, vänster eller center?

Jag fattar inte poängen med att journalister prompt ska skriva sina åsikter. Jag tycker det är bättre att de i görligaste mån är opartiska rapporterare. Den stora mängden krönikor i svenska medier pekar på att jag inte kan göra mig till talesperson för någon, eftersom alla medier med självaktning låter journalister tycka på nyhetsplats. Därför skrev jag "bara jag".

Ber om ursäkt om detta tagits upp redan, orkar inte läsa 1890 inlägg..

Kommentarsmöjligheter.. På banal nyheter är dessa ofta öppna. På "känsliga" nyheter dvs oftast rörande t.ex. invandring som när en "svensk" blir gripen i Syrien för diverse aktiviteter, då är det avstängt.

Låt mig förtydliga, "Ingalills bästa bullrecept", nån föga intressant skitartikel. Här får gemene man kommentera bäst tusan de vill.

"Svensk gripen i Sudan för terrorbrott, 2 år efter PUT åkte Abdull tillbaks för att strida", nån föga intressant skitartikel om nått torkskåp till individ som är en idiot. Här får gemen man ABSOLUT under inga omständigheter yttra sin åsikt.

Är detta fenomen för att det inte finns resurser till moderatorer? Eller är det helt enkelt så att de som kan föra sig och argumentera för ett Sverige som går mot regeringens lönepumpningsplaner är absolut gift om det kunde öppna ögonen på ytterligare en invånare?

Om något så skulle jag tro att "vi och dem" samhället bara ökar av liknande tilltag från medias sida?
Ger ni en öppen bild av hur Sverige ser ut så kanske någon vågar tala om problemen som existerar.