Fråga journalisten

Media letar i första hand efter fel på politiken och påtalar det. Visst, SD tas upp relativt ofta, men detta är en speciell grupp på många sätt eftersom de har en ideologi, rasism, som även har politiska ambitioner i de samhällen de verkar i. Plus att SD påfallande ofta är inblandade i extremism och kriminalitet. Det blir svårt att inte ta upp denna specifika grupp när man ska ta upp politikens negativa sidor.

Är det här bra eller dåligt för journalister?

https://www.flashback.org/t1457810

Tar media upp SD negativa sidor lika ofta som (V) negativa sidor? Varför eller varför inte?

Ja, vilket högprofilerad politiker som helst som säger något så urbota korkat gör att det blir kul. Tog exemplet CM eftersom hon är EU-minister, tyckte det var mest relevant.

Det är bra för riktiga journalister. Jävla gangstring. Tror inte Gunilla sitter länge till.

Ok, vilket då för oss tillbaka till Tedururs ursprungliga fråga.

Margareta Sandsted = Högprofilerad politiker
Gunnar Andrén = Högprofilerad politiker

högprofilerad politiker säger något urbota korkat = otroligt roligt
otroligt roligt = mycket skriverier

Enligt Terudur har det emellertid skrivits:

Varför?
De är ju båda högprofilerade politiker, så i båda fall så borde ju resultatet av deras malörer bli något "otroligt roligt". Kan det vara så att det inte bara är politikerns höga profil som inverkar på roligheten?

Hur tror du att diskussionen går i de olika redaktionerna med tanke på Reinfeldts "attack" mot DN?

Tror du att det kommar att blir vanligare att man kräver att få spela in intervjun för att sedan kunna lägga ut den i sin helhet om man anser sig vara felciterad?

Tråd där Reinfeldts agerande diskuteras:
https://www.flashback.org/t1457810

Har du kollat att Terudurs påstående stämmer?
Om INTE; varför?
Kan det vara så att du anser att Terudur är en särskilt betrodd användare? Och i så fall varför?
Är sambandet SD-sympati = bra = sant korrekt?
OM detta är sant så...
ad infinitum in absurdum

Nej
Ingen (inklusive smålandstintin, som kommenterat påståendet) har hittills ifrågasatt påståendets sanning. Ifrågasätter du att mycket skrivits om Margareta Sandsteds felsägning men inget om Gunnar Andréns besynneliga procenträkning? (i riksmedia; har jag förutsatt är underförstått)
Nej
Nej.

Jag tror att du missade poängen.

Då tror jag att du måste utveckla poängen om jag skall förstå den.

1. Det är obegripligt att någon röstar på Andrén. Han sög som journalist och det har ju inte gått bättre för honom som riksdagsman. Han fick ju inte ens göra avdrag för Sudoku!
http://www.politikerbloggen.se/2007/12/14/7768/
2. Jag begriper inte varför inte han hängs ut. Han är ju precis lika korkad som Sandstedt. Handlar nog om tillfälligheter. Siw Persson (FP), Sten Andersson (M, senare SD) och Jan O Karlsson (S) är ju riksdagsmän som hängts ut på grund av idioti.
Att Andrén sluppit är mer tillfällighet tror jag, även om det säkert stämmer att SD granskas hårdare. Rättvist eller inte har nykomlingarnas misstag nyhetsvärde.