Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2009-04-09, 12:50
  #1
Medlem
Hur berättigar ni "äganderätten"? Som det är idag så delades jorden upp med våld från början och sedan har alla olika resurser växlat händer i utbyte, annat våld, arv från "de våldsverkande tjuvarna" etc till den fördelningen vi har idag.
Hur är det då eran "rätt" att "äga" det som ni nu äger? Hur försvarar ni hela konceptet med att olika saker är olika människors egendom?

Snälla slösa inte bort allt utrymme i tråden offtopic utan håll svaren till att förklara för mig hur man kan äga saker.
Citera
2009-04-09, 12:54
  #2
Medlem
timpakays avatar
Man äger produkten av sitt egna arbete. Byteshandel kommer självklart finnas ex. jag går till ica och köper mat för min lön.

Vill du inte ha någon äganderätt? Vi har faktiskt en relativt stark äganderätt i Sverige redan idag. Du får exempelvis inte stjäla andras pengar (bortsett från staten då).
Citera
2009-04-09, 12:58
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av timpakay
Man äger produkten av sitt egna arbete. Byteshandel kommer självklart finnas ex. jag går till ica och köper mat för min lön.

Vill du inte ha någon äganderätt? Vi har faktiskt en relativt stark äganderätt i Sverige redan idag. Du får exempelvis inte stjäla andras pengar (bortsett från staten då).
Självklart har vi en äganderätt idag. Problemet är att fördelningen är baserad på "rån" från forntiden och att all byteshandel vare sig det är mellan varor eller tjäsnter och varor därför är häleri.
Citera
2009-04-09, 12:59
  #4
Medlem
Kheperas avatar
Jag inbjuder till studier av Locke, vars idéer om äganderätt ligger till grund för liberalismen (vilket inte betyder att allt Locke sade var bra). I övrigt har jag i all korthet förklarat äganderättens ryggrad här, och POS har gjort ett bra jobb här. Eftersom det är en så omfattande fråga, blir det enklast att hänvisa vidare.
Citera
2009-04-09, 13:00
  #5
Medlem
det är som om jag invaderade burma med mina polare och tog kontroll över hela ön och sedan ärvde mitt barn burma och hade "rätt" till allt som fanns på ön, det är exakt så vi har det idag fast att det är mitt barnbarnbarnbarnbarn etc som efter en massa handel inte äger burma utan microsoft.
Citera
2009-04-09, 13:00
  #6
Medlem
Kheperas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av iMartin
Självklart har vi en äganderätt idag. Problemet är att fördelningen är baserad på "rån" från forntiden och att all byteshandel vare sig det är mellan varor eller tjäsnter och varor därför är häleri.
Tja, om man är ett fan av arvssynd så. Jag misstänker att de flesta liberaler - rätteligen - ogillar den idén.
Citera
2009-04-09, 13:05
  #7
Medlem
timpakays avatar
Citat:
Ursprungligen postat av iMartin
det är som om jag invaderade burma med mina polare och tog kontroll över hela ön och sedan ärvde mitt barn burma och hade "rätt" till allt som fanns på ön, det är exakt så vi har det idag fast att det är mitt barnbarnbarnbarnbarn etc som efter en massa handel inte äger burma utan microsoft.

Vi får helt enkelt gå med på att vissa områden och resurser för länge sedan inte har blivit tagna rättmätigt. Eller ska vi skapa en myndighet som utreder exakt vem som äger vad i Sverige egentligen tillbaka till år 0? Kan ge ett litet tips, det är omöjligt. Det är lite av ett icke-problem här i Sverige.
Citera
2009-04-09, 13:14
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Khepera
Jag inbjuder till studier av Locke, vars idéer om äganderätt ligger till grund för liberalismen (vilket inte betyder att allt Locke sade var bra). I övrigt har jag i all korthet förklarat äganderättens ryggrad här, och POS har gjort ett bra jobb här. Eftersom det är en så omfattande fråga, blir det enklast att hänvisa vidare.
Den första länken läste jag inte då den kändes lite offtopic då den handlade om allemansrätten i första hand? Rätta mig om jag har fel. Den andra missade eller valde av ideologiska skäl att inte ta upp fallet då det bara finns ett träd, först till kvarn känns inte riktigt som en bra grund för ett rättssystem. Dessutom så har du problemet med att det hela grundar sig på att det är "mänsklig natur och mänskliga behov" som utgör grunden hela idén lutar sig mot. Då kan man enkelt kontra med att det för tex en hungrig är mänsklig natur och mänskligt behov att ta antingen mat eller land som behlvs för att odla mat etc.
Citera
2009-04-09, 13:17
  #9
Medlem
Tur-Buddas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av timpakay
Vi får helt enkelt gå med på att vissa områden och resurser för länge sedan inte har blivit tagna rättmätigt. Eller ska vi skapa en myndighet som utreder exakt vem som äger vad i Sverige egentligen tillbaka till år 0? Kan ge ett litet tips, det är omöjligt. Det är lite av ett icke-problem här i Sverige.
År 0? Näe till Big-Bang.
Hur olika revir för tidigare livsformer i vår utveckling skall hanteras blir intressant rent juridiskt.
Citera
2009-04-09, 13:27
  #10
Medlem
Kheperas avatar
Hittade en hyfsad men kortfattad sammanfattning på Liberlismen.com:
Äganderätten är en grunläggande rättighet i Lockes filosofi. Det är vårt ägande av vår egen kropp som manifesterar att vi inte är gjorda för någon annans skull, och Locke presenterar också den första djuplodande teorin om varför vi har rätt till yttre tillhörigheter.

Han menar på traditionellt vis att jorden är skapad av Gud, men han menar samtidigt att Gud har givit jorden till människorna. Inte i meningen att vi har gemensam beslutsrätt över den, utan i meningen att människan har rätt att utnyttja den. Och vi måste utnyttja den för att bevara oss själva och leva ett gott liv. Och genom att världen utnyttjas av de "företagsamma och rationella" skapas äganderätter.

Vi har nämligen alla rätt till vårt eget arbete, och när vi blandar detta med något som inte är ägt av andra individer, får vi rätt till detta - t ex när vi genom jakt tillägnar oss djur, när vi genom samlande och förädling tillägnar oss råmaterial, när vi genom jordbruk eller husbygge tillägnar oss mark (det är alltså inte, som Rousseau tror, ett staket allena som ger rätt till mark enligt liberalismen, utan det man gör innanför staketet) osv.

Det är individen som har rätten till sin kropp och sitt arbete, och det är bara individen som kan göra anspråk på resultatet och frukterna av arbetet. Rätten till förvärvad egendom, eller sådan egendom man frivilligt fått eller bytt till sig av den som ägde den, är alltså privat och oförytterlig.
Citera
2009-04-09, 13:39
  #11
Avstängd
Kreneks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Khepera
Hittade en hyfsad men kortfattad sammanfattning på Liberlismen.com:
Äganderätten är en grunläggande rättighet i Lockes filosofi. Det är vårt ägande av vår egen kropp som manifesterar att vi inte är gjorda för någon annans skull, och Locke presenterar också den första djuplodande teorin om varför vi har rätt till yttre tillhörigheter.

Han menar på traditionellt vis att jorden är skapad av Gud, men han menar samtidigt att Gud har givit jorden till människorna. Inte i meningen att vi har gemensam beslutsrätt över den, utan i meningen att människan har rätt att utnyttja den. Och vi måste utnyttja den för att bevara oss själva och leva ett gott liv. Och genom att världen utnyttjas av de "företagsamma och rationella" skapas äganderätter.

Vi har nämligen alla rätt till vårt eget arbete, och när vi blandar detta med något som inte är ägt av andra individer, får vi rätt till detta - t ex när vi genom jakt tillägnar oss djur, när vi genom samlande och förädling tillägnar oss råmaterial, när vi genom jordbruk eller husbygge tillägnar oss mark (det är alltså inte, som Rousseau tror, ett staket allena som ger rätt till mark enligt liberalismen, utan det man gör innanför staketet) osv.

Det är individen som har rätten till sin kropp och sitt arbete, och det är bara individen som kan göra anspråk på resultatet och frukterna av arbetet. Rätten till förvärvad egendom, eller sådan egendom man frivilligt fått eller bytt till sig av den som ägde den, är alltså privat och oförytterlig.

Bra Khepera! Tyvärr glömmer många att Gud ligger i grunden för dessa resonemang. När man tar bort gud från ekvationen blir det i princip omöjligt att förstå logiken bakom rättfärdigandet av de liberala ideerna.
Citera
2009-04-09, 14:04
  #12
Medlem
pollenpers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Khepera
Hittade en hyfsad men kortfattad sammanfattning på Liberlismen.com:
Äganderätten är en grunläggande rättighet i Lockes filosofi. Det är vårt ägande av vår egen kropp som manifesterar att vi inte är gjorda för någon annans skull, och Locke presenterar också den första djuplodande teorin om varför vi har rätt till yttre tillhörigheter.

Han menar på traditionellt vis att jorden är skapad av Gud, men han menar samtidigt att Gud har givit jorden till människorna. Inte i meningen att vi har gemensam beslutsrätt över den, utan i meningen att människan har rätt att utnyttja den. Och vi måste utnyttja den för att bevara oss själva och leva ett gott liv. Och genom att världen utnyttjas av de "företagsamma och rationella" skapas äganderätter.

Vi har nämligen alla rätt till vårt eget arbete, och när vi blandar detta med något som inte är ägt av andra individer, får vi rätt till detta - t ex när vi genom jakt tillägnar oss djur, när vi genom samlande och förädling tillägnar oss råmaterial, när vi genom jordbruk eller husbygge tillägnar oss mark (det är alltså inte, som Rousseau tror, ett staket allena som ger rätt till mark enligt liberalismen, utan det man gör innanför staketet) osv.

Det är individen som har rätten till sin kropp och sitt arbete, och det är bara individen som kan göra anspråk på resultatet och frukterna av arbetet. Rätten till förvärvad egendom, eller sådan egendom man frivilligt fått eller bytt till sig av den som ägde den, är alltså privat och oförytterlig.

Hur kan han veta att gud menar så?
Och vad menar han själv?

Hur ska man kunna hävda ägande av vildmark?
Om jag vill skapa ett naturreservat då försvinner ju mitt arbete.

Om jag anställer någon har jag då inte rätten till hans arbete?

Jag är nog för lite bevandrad i filosofins irrgångar för att automatiskt köpa ett dylikt resonemang.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback