Nattväktarstatens fallpunkt

Det här citatet tycker jag uppseendeväckande. Ingen skall ha makt att ändra på konstitutionen? Det här kan väl icke vara gängse uppfattning bland forumets liberaler? I så fall har jag grovt missbedömt er.

Och snälla, kom inte med någon korkad motfråga om jag tycker det är förtryck att förbjuda människor att våldta, stjäla och mörda! Det är knappast det som det handlar om. En konstitution bör inte vara skriven i sten, och det bör alla rationella människor vara ense om. Ingen vet vad framtiden för med sig, och det skulle t.ex. i framtiden kunna visa sig att vapeninnehav innebär en orimlig risk för landets befolkning, vilket skulle kunna kräva en ändring av konstitutionen. Nu är jag ju för var mans rätt att bära vapen, så lägg inte någon större vikt vid just det exemplet, utan snarare poängen att en konstitution ej bör vara skriven i sten!

Jag tror inte inte att någon menar att man inte får göra någ typ av ändring eller förtydligande tillägg som beror på hur saker utvecklas (teknik, kultur, språkliga glidningar, etc), men om man ändra den grundläggande innebörden så är det ju inte längre en liberal konstitution (t.ex om man tar bort rätten till liv eller egendom). Sjävklart kan man aldrig förhindra att socialisterna gör revolution och tar bort eller ändrar, så man måste ständigt bedriva opinionsbildning för att vi alla ska vilja ha det fria samhället också. Ett fint papper på en vägg räcker inte.

USA har sina amendments/tillägg, men det är värre att de inte längre förstår värdet av sin konstitution och ständigt stiftar lagar som strider mot den.

Så en majoritet skall rösta fram några snubbar som skriver en konstitution som sedan skall gälla i all evighet? Om majoriteten ändrar uppfattning och vill förändra eller avskaffa konstitutionen då?

Man kan bara förändra den till det bättre dvs att den bättre skyddar människors rättigheter. Det är förbjudet att ändra den så att den kränker människors rättigheter. Det sistnämnda är viktigt, sånt förbud finns inte i ditt drömland, det socialdemokratiska Sverige. Tänk efter lite, har politikerna de senaste 50 åren i Sverige genomfört saker som kränker individens rättigheter?

I ett liberalt samhälle skulle det vara straffbart och mycket sällan hända. Och om det skulle hända så skulle den folkvalda straffas (efter domstolsförfarande, habeus corpus etc)

Hur många av dagens politiker i Sverige, England, USA, Italien etc skulle i ett liberalt samhälle bli dömda för att dem genomfört saker som kränker individens rättigheter?

Majoriteten får ju göra vad den vill, syftet med en sån här konstitution är ju att låta folk bestämma själva. Vill du (och en majoritet) börja kriga, eller införa socialbidrag eller vad som helst så står det er helt fritt. Sätt igång bara. Men betala själv.

I praktiken är det dock inte hållbart med en sån här konstitution. Den kommer att förändras och i praktiken avskaffas, dock inte av majoriteten utan av makthavare och storfinansen. Behöver jag ens nämna att jag pratar om USA nu...?

Själva syftet med en konstitution är ju just att den ska vara skriven i sten och ej gå att ändra. Annars kan man ju bara ha en grundlag eller liknande.

Betänk att de inte tar hänsyn till konsekvenser. Därför kan de skriva den i sten just för att det spelar ingen roll om det blir en naturkatastrof eller krig som helt ändrar förutsättningarna för RÄTTIGHETER ses som fundamentalt, oavsett hur illa det kan gå om man benhårt följer dessa.

Så om det blir krig är det alltså fel att inte tillåta aggressionsvåld eller stöld? Eller det kanske är under naturkatastrofer som man behöver tillåta detta för att inte samhället ska gå under.

Frågan är om du får kriga överhuvudtaget, den frågan är höjd i dunkel fortfarande.

Naturkatastrofer är svåra att förutsäga, om du exempelvis får en luftburen sjukdom med extremt hög dödlighet kan du behöva bryta mot människors rättigheter för att hålla den i schack (kanske genom att avgränsa hur människor får röra sig inom vissa områden, göra intrång på egendom, hindra människor från att göra så saker förvärras m.m.

Sen vet vi inte vad naturen har att erbjuda, och därför är det ytterst olämligt att låsa sig till en lösning vilken vi inte vet kommer att fungera i framtiden.

Luftburen sjukdom med extremt hög dödlighet. Att tillåta sådana människor att röra sig kring många andra människor som ej vill det i ett liberalt samhälle vore ungefär som att tillåta att medvetet sprida HIV. Ungefär som att det är oliberalt att inte tillåta någon att gå omkring och skjuta hejvilt omkring sig med ett automatvapen. Precis som man låser in en sådan person ser jag det fullt möjligt att låsa in en som bär på en extremt dödlig och luftburen sjukdom i en nv-stat, fast istället för fängelse så blir det karantän och vård.

Problemet är att du inte vet om han bär på det eller inte. Du kanske behöver sätta folk i karantän, och det är ytterst tveksamt om det är möjligt i ett liberalt samhälle.

Krig är också problematiskt, om du exempelvis skall flytta en pansardivision genom landet för att skydda det, då kommer du behöva tillåtelse från diverse människor som äger väger, och hustomter som kan skadas, osv. Man får givetvis inte heller exempelvis bomba motståndarnas städer, eller ens gå in i deras land om man inte har tillstånd att åka på vägarna osv. Blir hårt att slåss mot exempelvis kommunister vilka inte följer rättigheter på det sättet.

Jag är snarare mer "consequentialist libertarian" än objektivist så bomba kommunister är inget problem i min värld.